Постанова

від 07.05.2010 по справі 4-685/2010

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-685/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 тра вня 2010 року Луцький м іськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської В.С.

за участю секретаря Лунь О .В.

представника прокуратури Дунця С.П.

скаржника - адвоката ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови пр о порушення кримінальної спр ави, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 зверну вся в суд із скаргою про скасу вання постанови прокурора Во линської області Гіля А.І. від 19 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_3, за ознаками злоч инів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст . 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, поси лаючись на те, що зазначена п останова є незаконною і необ ґрунтованою, порушеною без д остатніх приводів та підстав .

В судовому засіданні скарж ник - адвокат ОСОБА_2 підтр имав скаргу з підстав, виклад ених в ній.

Представник прокуратури с каргу не визнав, вважає, що кри мінальна справа порушена вір но, у відповідності з нормами діючого кримінального - пр оцесуального законодавства . Приводом для порушення крим інальної справи стало безпос ереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_3 ознак злочи нів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 1 91, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України, а під ставою стали фактичні данні, які вказують на ознаки злочи ну.

Заслухавши пояснення скар жника - адвоката ОСОБА_2, як ий просив задовольнити скарг у, представника прокуратури, який просив відмовити в задо воленні скарги, пояснення сл ідчого, вивчивши матеріали к римінальної справи за № 50-025-09, су д приходить до висновку, що ск арга підставна і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні вс тановлено, що постановою про курора Волинської області Гі ля А.І. від 19 квітня 2010 року пору шено кримінальну справу відн осно ОСОБА_3 по факту прив ласнення, розтрати та заволо діння чужим майном та службо вого підроблення, за ознакам и злочинів, передбачених ч.3 с т.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК Україн и.

Згідно ст. 98 КПК України пр и наявності приводів і підст ав, зазначених у статті 97 КПК У країни, прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя зобов' язані винести постанову про порушення кримінальної спра ви, вказавши приводи і підста ви порушення справи, статтю к римінального закону, за якою порушується справа, а також д альше її спрямування.

Згідно ст. 94 КПК України пр иводами до порушення криміна льної справи є: заяви або пові домлення підприємств, устано в, організацій, посадових осі б, представників влади, грома дськості або окремих громадя н; безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують н а наявність злочину.

В судовому засіданні встан овлено, що кримінальна справ а порушена компетентною особ ою.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачаєт ься, що приводом для порушенн я кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прок урором ознак злочину в діях ОСОБА_3 в ході розслідуванн я кримінальної справи за фак том списання з балансу КБ « За хідінкомбанк» ТзОВ комп' ю терної техніки та передачі в оренду обладнання, а підстав ою дані про те, що протягом 2005-2008 років ОСОБА_3, будучи служ бовою особою - головою спос тережної ради КБ « Західінко мбанк» ТзОВ, переслідуючи ко рисливі мотиви, шляхом зловж ивання своїм службовим стано вищем, організував заволодін ня коштами зазначеного банку та підбурив працівників бан ку до вчинення службового пі дроблення, а саме, за його безп осередньою вказівкою, ОСОБ А_4 і ОСОБА_5 були оформле ні завідомо неправдиві офіці йні бухгалтерські документи про постачання суб' єктами підприємницької діяльності КБ « Західінкомбанк» комп' ютерної техніки на суму 2 929 730 г рн., яка фактично не поставлял ась, а дана сума грошових кошт ів була отримана готівкою О СОБА_3 та привласнена. В пода льшому, з метою приховати фак т заволодіння зазначеними ко штами, в період січня- лютого 2 009 року дана техніка за вказів кою ОСОБА_3 була частково списана, а частково передана в оренду КБ « Інтер-сервіс».

З матеріалів, наданих проку ратурою суду, досліджених в с удовому засіданні і на що пос илається в оскаржуваній пост анові прокурор, вбачається, щ о працівники банку, допитані в якості свідків, зокрема, О СОБА_4, Волосюк, Дишко та ОС ОБА_5 - бухгалтер КФ « Інтер -сервіс» дійсно підтвердили факт оформлення за вказівкою ОСОБА_3 фіктивних бухгалт ерських документів на придба ння банком комп' ютерної тех ніки на вищезазначену суму, я ка фактично не поставлялась, а гроші її вартості готівкою отримав ОСОБА_3, а в подаль шому дана техніка була списа на і частково передана в орен ду. На цей факт вказують і наяв ні бухгалтерські документи і проти цього не заперечував с каржник, що вбачається з його пояснень.

Позаплановою ревізією КБ « Західкомбанк» ТзОВ котрольн о-ревізійного відділу в м. Луц ьку і Луцькому районі, що вбач ається з інформації ( а.с. 131-136) вс тановлено ряд порушень фінан сового законодавства з питан ь отримання, оприбуткування та списання комп' ютерної те хніки.

Акти ревізій чи перевірок, я кі б вказували на спричиненн я шкоди відсутні.

З представленої скаржнико м інформації згідно листа за № 14-849 від 06 травня 2010 року вбачає ться, що загальна сума зарахо ваних дивідендів ОСОБА_3 з а 2005-2007 роки на збільшення стату тного капіталу в КБ « Західін комбанку» складає більше, як 59 мілійонів гривень, що в бага то разів перевищує інкриміно вану в обвинувачення ОСОБА _3 суму.

Таким чином, встановлено, що на момент порушення криміна льної справи були відсутні о б' єктивні ознаки, що характ еризували подію злочину- при власнення чужого майна, відс утні фактичні дані про наявн ість шкоди та її розмір, тяжки х наслідків, спричинених дія ми ОСОБА_3 КБ « Західінкомбанк» ТзОВ.

З огляду на вищезазначене , суд приходить до висновку, що достатні данні, які б вказува ли на наявність в діях голови спостережної ради КБ « Захід інкомбанк» ТзОВ ОСОБА_3 оз нак злочинів, передбачених ч .3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК Укра їни, відсутні.

З наведених мотивів постан ову прокурора Волинської обл асті Гіля А.І. від 19 квітня 2010 ро ку про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 , - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 К ПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_ 2 задовольнити.

Скасувати постанову проку рора Волинської області Гіля А.І. від 19 квітня 2010 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_3 по факту п ривласнення, розтрати та зав олодіння чужим майном та слу жбового підроблення, за озна ками злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст.366 КК Ук раїни.

Копію постанови скерувати прокурору Волинської област і Гілю А.І., скаржнику - адвок ату ОСОБА_2

На постанову може бути под ана апеляція до апеляційного суду Волинської області про тягом семи діб з дня її винесе ння.

Г О Л О В У Ю Ч А :