Ухвала

від 20.12.2021 по справі 911/3159/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 911/3159/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ПОІНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СПЕЙС КОНЦЕПТ"

про стягнення 144 637,67 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ПОІНТ" (далі - позивач, ТОВ "СЕРВІС-ПОІНТ") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ СПЕЙС КОНЦЕПТ" (далі - відповідач, ТОВ "РОЯЛ СПЕЙС КОНЦЕПТ" про стягнення 144637,67 грн, з яких:

- 91094,62 грн заборгованості за Договором суборенди № 92 від 01.05.2017 (основного боргу),

- 9764,51 грн пені за порушення зобов`язань в частині порушення строків розрахунків по орендній платі, відшкодування платежів з холодного водопостачання, відшкодування за вивіз сміття, відшкодування теплопостачання, відшкодування за комплексне обслуговування приміщень,

- 8055,86 грн пені за порушення зобов`язань в частині порушення строків розрахунків по відшкодуванню активної та реактивної електричної енергії,

- 9656,06 грн 3 % річних,

- 26066,62 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку з позивачем за Договором суборенди нежитлового приміщення № 92 від 01.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 матеріали позовної заяви № б/н від 26.10.2021 (вх. № 3129/21 від 28.10.2021) ТОВ "СЕРВІС-ПОІНТ" до ТОВ "РОЯЛ СПЕЙС КОНЦЕПТ" про стягнення 144637,67 грн заборгованості за Договором суборенди № 92 від 01.05.2017 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

16.12.2021 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 передані на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.10.2021 (вх. номер Господарського суду міста Києва - 20869/21 від 16.12.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження, поштовий індекс, сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві зазначено поштовий індекс позивача 03191, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим індексом позивача є 03189 та, відповідно, адреса місцезнаходження позивача: 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58-А.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заяви не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; змісту позовних вимог (в частині суми основного боргу); повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, як вбачається з позовної заяви, у п. 2 прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 91 094,62 грн, проте ні у прохальній частині, ні у мотивувальній частині позовної заяви не зазначає, з яких окремих сум заборгованості по сплаті орендної плати, відшкодування платежів з холодного водопостачання, відшкодування за вивіз сміття, відшкодування теплопостачання, відшкодування за комплексне обслуговування приміщень, відшкодування активної електроенергії, відшкодування реактивної електроенергії складається означена позивачем у розмірі 91 094,62 грн заборгованість відповідача. Крім того, позовна заява не містить зазначенням періодів, за які рахується заборгованість окремо по сплаті орендної плати, по відшкодуванню платежів з холодного водопостачання, відшкодуванню за вивіз сміття, відшкодуванню теплопостачання, відшкодуванню за комплексне обслуговування приміщень, відшкодуванню активної електроенергії, відшкодуванню реактивної електроенергії. З огляду на наведене, позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині суми основного боргу, обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Наведене, в свою чергу, свідчить про необгрунтованість наведеного у позовній заяві розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки такі суми є похідними від суми основного боргу. При цьому суд вертає увагу, що зазначення на стор. 9-12 позовної заяви загальних сум заборгованості є безпідставним, оскільки такі суми лише зазначені і жодним чином при цьому не вбачається, яка саме заборгованість мається позивачем на увазі та за який період. З огляду на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У позовній заяві позивач зазначає, що виставляв відповідачу рахунки, проте не вказує номер, дату таких рахунків, не додає до позовної заяви ні таких рахункв, ні доказів їх виставлення відповідачу.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем здійснювались певні оплати за Договором суборенди № 92 від 01.05.2017, проте не зазначає та не додає до позовної заяви докази таких часткових розрахунків (платіжні доручення, банківські виписки, тощо). Отже, відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 82 від 22.03.2021 на суму 2 270,00 грн., яка фактично містить лише відтиск печатки та підпис платника, тоді як у вказаному платіжному дорученні відсутні відбиток печатки (штампу) та підпис працівника банку (філії, відділення), дата здійснення касової операції, інші реквізити, які б свідчили про здійснення відповідної касової операції.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визначити зміст позовних вимог в частині суми основного боргу, надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме: щодо виставлення рахунків відповідачу, щодо здійснення відповідачем часткової оплати;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення № 82 від 22.03.2021).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визначити зміст позовних вимог в частині суми основного боргу, надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- надати обгрунтований розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме: щодо виставлення рахунків відповідачу, щодо здійснення відповідачем часткової оплати;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення № 82 від 22.03.2021).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега