Ухвала

від 15.12.2021 по справі 755/12390/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 755/12390/19

провадження № 61-5262св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив Політехнік-3 ,

треті особи:Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго ,

розглянув у порядку спрощеного позовногопровадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу Політехнік-3 (далі - ЖБК

Політехнік-3 ), треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби

у м. Києві, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі - КП Київтеплоенерго ), про визнання дій незаконними, зобов`язання укласти договір, взяти на абонентський облік теплолічильники та зробити перерахунок платежів за опалення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду містаКиєва від 14 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого

2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року заяву ЖБК Політехнік-3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК Політехнік-3 6 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

29 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року, в якій він просить роз`яснити її зміст, оскільки йому не зрозумілий порядок виконання вказаної постанови.

Зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат у судах першої та апеляційної інстанції не розглядалися, а постановою Верховного Суду

від 02 червня 2021 року його касаційну скаргу залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття

у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , за своїм видом є додатковою постановою, якою стягнуто з нього на користь ЖБК Політехнік-3 6 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, яка не допускає варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено правовий висновок

з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року .

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Політехнік-3 , треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби

в м. Києві, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго , про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк