Постанова

від 04.10.2007 по справі 7/7-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/7-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  7/7-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Усової О.О. - представника за довіреністю від 21.11.2006р.,

від відповідачів

- СТОВ "Кам'яногірське": не з'явився,

- СТОВ "Камсит": не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця   

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "28" лютого 2007 р. у справі № 7/7-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції правонаступником якої є Вінницька обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'яногірське", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області

та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит",                           с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське", с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області  

про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки,-

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.02.2007 року здійснено заміну первісного  позивача - Акціонерного поштово-пенсійного банку  "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції. Цією ж ухвалою  провадження у справі  №7/8-06 зупинено. Прийнято рішення про надіслання матеріалів справи до прокуратури Вінницької області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, з направлення справи на розгляд місцевого господарського суду з підстав, викладених у скарзі.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на те, що розгляд справи неодноразово відкладався судом першої інстанції у зв'язку із невиконанням відповідачами вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів. Посилаючись на ст.75 ГПК України вважає, що суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо  сторона не надає відзив на позовну заяву і витребувані судом документи. Вважає, що в справі достатньо доказів для прийняття судом відповідного рішення по суті спору.

Зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано ст.79 ГПК України, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.79 господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у разі надсилання матеріалів до слідчих органів, однак це не є обов'язком суду. Вважає, що будь-які наявні докази щодо суперечностей в договорах відчуження техніки відсутні, тому у суда першої інстанції не було необхідності направляти матеріали справи до слідчих органів та відповідно зупиняти провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її скасувати в частині зупинення провадження  у справі та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідачі та третя особа не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правилами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2005р. порушено провадження у справі за позовом  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до СТОВ "Кам'яногірське", СТОВ "Камсит" про  визнання недійсним  договору купівлі-продажу  техніки №6 від 14.12.2003 року, укладеного  між СТОВ "Кам'яногірське" та СТОВ "Камсит", згідно якого СТОВ "Кам'яногірське" продало, а СТОВ "Камсит" купило техніку, а саме автомобілі ДЗ-42 бульдозер державний номер 94-01 ВІ, ДЗ-42 бульдозер державний номер 31-25 ВВ, Т 150 К трактор державний номер 08-481 ВЕ, Т 150 К трактор державний номер 55-24 УЗ, Т 150 К трактор державний номер 58-83 ВА, ЮМЗ 6 трактор державний номер 21-97 ВІ, ЮМЗ 6 трактор державний номер 20-51 ВВ, ЮМЗ 6 трактор державний номер 55-23 УЗ, які були предметом договору застави від  25.12.2002  року.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі, які є предметом спірного договору, раніше за договором застави були передані в заставу банку іншим підприємством - Сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" в забезпечення кредитного договору від 15.10.2002р. №011/035-11/938, згідно якого Банк надав Сільськогосподарському акціонерному товариству відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам'яногірське" кредит в сумі  688000 грн. строком до  01.11.2003 року зі сплатою 26 % річних.

Кредитні кошти не були повернуті, у зв'язку з чим 05.11.2003р. нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане заставне майно, 05.11.2003р. відкрито виконавче провадження.

25.09.2003р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно САТ "Кам'яногірське" згідно наказу №103/6-5411/2641 від 10.08.2001р. арбітражного суду Вінницької області.

В ході судового розгляду, господарський суд Вінницької області, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані у справі докази дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до прокуратури Вінницької області для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

Мотивуючи необхідність передачі справи до прокуратури, суд у своїй ухвалі зазначив, що  в процесі розгляду справи у наявних документах судом були встановлені чисельні суперечності та відсутність належності і достатньої доказової бази, які не можуть бути усунені при розгляді господарської справи, оскільки належать до компетенції слідчих органів, які повинні встановити фактичні обставини, за яких мало місце укладення спірних договорів.

Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитись не може, оскільки в даному випадку суду необхідно було встановити чи фактично вчинені дії сторін є достатніми і такими, що породжують для сторін цивільні права та обов'язки, тому направлення матеріалів справи до прокуратури не є необхідним для вирішення цього господарського спору.

Відповідно до вимог статті 97 КПК, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи;  направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Постанова судді про надання такого дозволу виноситься і на неї може бути принесена апеляція з додержанням порядку і у випадках, передбачених статтями 177, 178 і 190 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не вказав, в чому полягає злочин і що саме мала б розслідувати прокуратура Вінницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України.

З огляду на зазначене, Житомирський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі та передати справу №7/7-06 до господарського суду Вінницької області на розгляд по суті.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року у справі №7/7-06 в частині зупинення провадження у справі.

3. Справу №7/7-06 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

віддрук. 6 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - третій особі

6 - в наряд