Рішення

від 23.01.2008 по справі 7/7-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/7-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 січня 2008 р.           Справа 7/7-06

за позовом        відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі

                         Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця                             

до                      сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  

                         «Кам‘яногірське», с. Кам‘яногірка  Іллінецького  району

до                      сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Камсит»

                          с. Кам‘яногірка Іллінецького району

третя особа       сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу

                          по  вирощуванню   насіння цукрових буряків «Кам‘яногірське»,

                          с. Кам‘яногірка Іллінецького району  

про                     визнання недійсним договору купівлі-продажу.

                                                                                                                    Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача          -   О. Усова  за довіреністю;

від І відповідача   -   не з‘явився;

від ІІ відповідача  -   не з‘явився;

третя особа           -   не з‘явився.    

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про  визнання недійсним договору купівлі - продажу техніки № 6 від 22.12.2003 року, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'яногірське»та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Камсит»ст. 203, 215,216 ЦК України.

В процесі розгляду справи  позивач подав заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки № 6 від 14.12.2003р., мотивуючи  тим, що в позовній заяві допущено описку в даті укладення договору. Крім того,  просить суд  визнати недійсним вказаний договір з підстав ст. 48 ЦК УРСР, як такий, що суперечить ст. 145 ЦК УРСР, ст. 17 Закону України «Про заставу», ст. 10 та п.п. 3,5 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003р..

          Позов із заявою  мотивовано тим, що укладення спірного договору відбулося з порушенням законодавства, зокрема, вимог ст. 17 Закону України «Про заставу», оскільки техніка, продана сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'яногірське»сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Камсит», знаходилася в заставі банку, згідно договору застави від 25.12.2002р., укладеного між АППБ «Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції та сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам'яногірське», яке в подальшому, продало заставлену техніку сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Кам'яногірське»за договором купівлі-продажу № 11 від 22.12.2003р., який визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідач  - СТОВ «Кам‘яногірське» у відзиві б/н. та дати (вх. №  177818 від 21.12.2007р.)  визнає позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач - СТОВ «Камсит»проти позову заперечує з тих підстав, що постановою господарського суду Вінницької області від 31.10.2006 у справі № 12/340-06 скасовано державну реєстрацію СТОВ «Кам'яногірське», в зв'язку з чим СТОВ «Кам‘яногірське»не може бути стороною у справі. У письмовому поясненні № 467 від 14.12.2007р. зазначає, що під час розгляду справи № 5/57-07 про банкрутство СТОВ «Камсит» судом був встановлений факт дійсності виконання сторонами договору купівлі-продажу техніки № 6 від 14.12.2003р.. Окрім того, вважає,  що у справі № 5/57-07 судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Третя особа у відзиві № 231 від 18.12.2007р.  просить задовольнити позовні вимоги.

         Ухвалою суду від 24.12.2007р. розгляд справи відкладено з метою надання сторонами доказів.  В судовому засіданні з‘ясовано, що відповідачами та третьою не виконано вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки уповноважених представників. Враховуючи, що ухвала суду направлена  відповідачам та третій особі за місцем їх реєстрації рекомендованим листом, до суду не повертались, таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, відповідачі були обізнані про розгляд даної справи, про що свідчать відзиви,  суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідачів та третьої особи.  

В зв‘язку з тим, що   спірний договір укладено  на час дії ЦК УРСР, відповідність його законодавству оцінюється судом  за правилами цього Кодексу.

Оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 14.12.2003р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'яногірське»та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Камсит» укладено договір купівлі-продажу техніки за № 6 відповідно до якого СТОВ «Кам'яногірське»продало, а СТОВ «Камсит»придбало техніку, а саме:

          - ДЗ 42, бульдозер, 1987 р.в.,           № двигуна 9078;

          - ДЗ 42, бульдозер, 1990 р.в.,           № двигуна 047870;

          - Т 150 К, трактор, 1984 р.в.,           № двигуна 19990908;

          - Т 150 К, трактор, 1986 р.в.,           № двигуна 10065506;

          - Т 150 К, трактор, 1991 р.в.,           № двигуна 0042408;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1981 р.в.,           № двигуна 3451;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1989 р.в.,           № двигуна 801;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1991 р.в.,           № двигуна 111315

на загальну суму 17 400,00 гривень.

3і сторони продавця (СТОВ «Кам'яногірське») договір було підписано генеральним директором Топоровським В.І., зі сторони покупця (СТОВ «Камсит») - генеральним директором Гашковим В.М..

Пунктом 5 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавець гарантував, що на момент укладення договору, техніка нікому іншому не продана, не подарована, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї немає, а також прав у третіх осіб, як на території України, так і за її межами, немає.

Передачу техніки у власність покупця було оформлено актом приймання-передачі, підписаним вищезазначеними керівниками 14.12.2003р. ( т. 1 а.с. 23).

Як свідчать надані позивачем документи, зокрема кредитний договір № 011/035-11/938 від 15.10.2002р. з додатковими угодами до нього від 17.12.2002р. та 08.05.2003р. (т. 1 а.с. 11-14), сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків отримало від АППБ «Аваль»в особі Вінницької дирекції кредит в сумі 688 000,00 грн. на умовах, визначених даними договором та угодами.

Строк повернення кредиту сторони встановили до 01.11.2003р..

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 25.12.2002р. між АППБ «Аваль»в особі Вінницької дирекції та позичальником САТ відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам'яногірське»було укладено договір застави майна (т. 1 а.с. 15, 16),  відповідно до якого товариство передало у заставу банку автотранспорт та сільськогосподарську техніку, згідно визначеного у договорі переліку.

Згідно даного переліку, до заставленого майна увійшла, зокрема, і наступна сільськогосподарська техніка:

          - ДЗ 42, бульдозер, 1987 р.в.,           № двигуна 9078;

          - ДЗ 42, бульдозер, 1990 р.в.,           № двигуна 047870;

          - Т 150 К, трактор, 1984 р.в.,           № двигуна 19990908;

          - Т 150 К, трактор, 1986 р.в.,           № двигуна 10065506;

          - Т 150 К, трактор, 1991 р.в.,           № двигуна 0042408;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1981 р.в.,           № двигуна 3451;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1989 р.в.,           № двигуна 801;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1991 р.в.,           № двигуна 111315

Згідно ст. 15 Закону України від 02.10.1992р. «Про заставу», заставлене майно, згідно договору застави від 25.12.2002р., в тому числі вищезазначена сільськогосподарська техніка, було внесено до Державного реєстру застав рухомого майна.

          В зв'язку з неповерненням сільськогосподарським акціонерним товариством відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам'яногірське»у встановлений строк отриманих за договором від 15.10.2002р. кредитних коштів, 05.11 2003р. приватний нотаріус Іллінецького нотаріального округу, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат»та п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, видав виконавчий напис з метою примусового виконання товариством зобов'язань за кредитним договором, запропонувавши звернути стягнення на заставлене майно.

На підставі цього виконавчого напису державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу.

За статтею 17 названого Закону заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя за умови переходу до нового заставодавця основного боргу, забезпеченого заставою.

Як зазначалося вище, 22.12.2003р. сільськогосподарське акціонерне товариство

відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам‘яногірське»уклало з

сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам‘яногірське»

договір купівлі-продажу за № 11 (т. 1 а.с. 22), на підставі якого, цієї ж дати, тобто

22.12.2003р., згідно акта прийому-передачі передало у власність СТОВ «Кам‘яногірське»сільськогосподарську техніку:

           - ДЗ 42, бульдозер, 1987 р.в.,           № двигуна 9078;

          - ДЗ 42, бульдозер, 1990 р.в.,           № двигуна 047870;

          - Т 150 К, трактор, 1984 р.в.,           № двигуна 19990908;

          - Т 150 К, трактор, 1986 р.в.,           № двигуна 10065506;

          - Т 150 К, трактор, 1991 р.в.,           № двигуна 0042408;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1981 р.в.,           № двигуна 3451;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1989 р.в.,           № двигуна 801;

          - ЮМЗ 6, трактор, 1991 р.в.,           № двигуна 111315

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заставодержателем майна - АППБ «Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції надавалась згода на продаж вищезазначеної сільсгосптехніки.

Таким чином, вказаний договір було укладено САТ ВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків «Кам'яногірське»та СТОВ «Кам‘яногірське»з порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про заставу»".

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (що діяв на час укладання угоди), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.03.2005р.

у справі № 4/111-05 за позовом АППБ «Аваль»" в особі Вінницької

обласної дирекції  до САТ ВТ по вирощуванню насіння цукрових буряків

«Кам'яногірське»та СТОВ «Кам‘яногірське»договір купівлі-продажу № 11 від 22.12.2003р. було визнано недійсним.

Відомості про те, що вказане рішення суду скасоване чи оскаржене у встановленому законом порядку, в матеріалах  справи відсутні.

Таким чином, купівля-продаж вищезазначеної сільськогосподарської техніки за договором купівлі-продажу № 6 від 14.12.2003р., укладеним між СТОВ «Кам‘яногірське»та СТОВ «Камсит», також відбулася з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст.17 Закону України «Про заставу».

Твердження СТОВ «Камсит»про те, що він є добросовісним набувачем майна, безпідставні, оскільки частиною 3 статті 15 Закону України «Про заставу»передбачено, що державний реєстр застав рухомого майна та відомості, занесені до нього, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Отже, СТОВ «Камсит», укладаючи договір купівлі-продажу № 6, не було позбавлене права та можливості звернутися до державного реєстру для з'ясування відомостей щодо перебування предмета договору у заставі.

Крім цього, як зазначалось вище, спірний договір № 6 укладений між СТОВ «Кам‘яногірське»та СТОВ «Камсит» 14.12.2003р., тобто раніше, ніж попередній договір купівлі-продажу цієї ж сільгосптехніки № 11, укладений між САТ «Кам‘яногірське»та СТОВ «Кам‘яногірське»22.12.2003р. Таким чином, станом на 14.12.2003р. у СТОВ «Кам‘яногірське»було відсутнє право відчужувати дану техніку, оскільки  ще не набуло право власності на неї.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2002р. відбулося засідання Спостережної ради САТ «Кам'яногірське»(оформлене протоколом №7, (т. 2 а.с. 8), на якому було вирішено одержаний від АППБ «Аваль»кредит використати для сільськогосподарських потреб, а в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором передати в заставу транспортні засоби та сільськогосподарську техніку.

Як вбачається з протоколу засідання Спостережної ради від 17.12.2002р., серед її членів був присутній Гашков Володимир Миколайович, який на момент укладення спірного договору купівлі-продажу № 6 від 14.12.2003р. був генеральним директором СТОВ «Камсит».

Наведеним також спростовуються доводи СТОВ «Камсит»про те, що воно є добросовісним набувачем вищезазначеної сільськогосподарської техніки.

Щодо заперечень другого відповідача, якими останній стверджує, що під час розгляду справи № 5/57-07 про банкрутство СТОВ «Камсит»судом був встановлений факт дійсності і виконання сторонами договору купівлі-продажу техніки № 6 від 14.12.2003 р., і у справі № 5/57-07 суд вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, слід зазначити наступне.

         При розгляді справи № 5/57-07 про банкрутство СТОВ «Камсит»вирішувався спір між іншими сторонами та про інший предмет. Підстави недійсності договору № 6 від 14.12.2003р., заявлені у позовній заяві відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»не розглядались та не оцінювались судом при розгляді справи № 5/55-07. Предметом дослідження було виконання даного договору сторонами.

Встановлення судом факту виконання договору не є доказом його відповідності нормам законодавства.

Твердження відповідача –СТОВ «Камсит» щодо  скасування державної  реєстрації СТОВ «Кам'яногірське», в зв'язку з чим СТОВ «Кам‘яногірське»не може бути стороною у справі судом не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування   державної   реєстрації   позбавляє   суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення  його   діяльності.

       В силу п. 6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  (т.4 а.с. 14) та Головного управління статистики у Вінницькій області,  станом на 28.11.2007р. СТОВ «Кам‘яногірське» (т. 4 а.с. 12) значиться в ЄДРПОУ, що  спростовує вищевикладені доводи відповідача.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України (01.01.2004р.), положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.   

Статтями   215 Цивільного кодексу України та 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнано судом недійсним.

У зв'язку з викладеним, суд також доходить до висновку, що договір купівлі - продажу техніки не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають законодавству та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом  судових витрат  за правилами ст. 49  ГПК України.

 Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки № 6 від   14.12.2003р., укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'яногірське»та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Камсит».

3.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'яногірське»(с. Кам'яногірка, Іллінецький район, Вінницька область, вул. Центральна, 10-А, код ЄДРПОУ 32349660, п/р 2600010215 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247) на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 20097421) 42 грн. 50 коп. витрат зі сплати державного мита, 59 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камси»(с. Кам'яногірка, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Центральна, 10-А, код ЄДРПОУ 32701406, п/р 2600811906 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 302247) на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Вінниця, вул., 50-річчя Перемоги,35, код ЄДРПОУ 20097421) 42 грн. 50 коп. витрат зі сплати  державного мита, 59 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 28.01.2008р.

Суддя