Ухвала

від 17.12.2021 по справі 264/8306/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/8306/21

1-кс/264/2291/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, (далі - ТУ ДБР у м.Краматорську), яка полягає у неповерненні вилученого під час проведення обшуку майна, що належить йому, а саме: ноутбук HP ENVY х360 15-es0006ua.

Скарга обґрунтована тим, що 05.10.2021 року в ході обшуку, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021050000000130 від 14 червня 2021 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: ноутбук HP ENVY х360 15-es0006ua. Під час обшуку слідчому була надана вичерпна інформація щодо походження майна, а саме те, що техніка була придбана для його дитини та використовувалась виключно для її навчання. На сьогоднішній час слідчий ТУ ДБР у м.Краматорську з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, а неповернення належного скаржнику майна порушує його право власника. Просить суд визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Краматорську протиправною та зобов`язати повернути вилучений під час обшуку ноутбук HP ENVY х360 15-es0006ua.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, свої вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Представник ТУ ДБР у м.Краматорську у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду були направлені матеріали кримінального провадження №42021050000000130.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021050000000130 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.10.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_2 .

05.10.2021 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.10.2021 року слідчим було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно: ноутбук HP із зарядним пристроїм.

Постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у матеріалах кримінального провадження не вбачається.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

З матеріалів кримінального провадження №42021050000000130, наданих ТУ ДБР у м.Краматорську, жодного підтвердження або доказу на те, що вилучений ноутбук, який просить повернути скаржник, використовувався під час готування до вчинення злочину, а також під час його вчинення, судом не вбачається.

Натомість, як вбачається з протоколу обшуку від 05.10.2021 року від ОСОБА_2 , яка була присутня під час обшуку, були внесені зауваження (пояснення), відповідно до яких вказано, що ноутбук HP ENVY х360 15-es0006ua із зарядним пристроїм, був придбаний у кредит для навчання дитини.

Таким чином, вилучений ноутбук під час проведення обшуку 05.10.2021 року, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали скарги з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування були порушені законні права скаржника.

Слідчий в рамках кримінального провадження №42021050000000130 не звертався до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, а отже, зазначене майно підлягає поверненню володільцеві, в порядку визначеному ст.169 КПК України.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.6, 13 Конвенції, принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів усунення порушень прав особи, в якої було вилучено майно, а саме: доказів повернення такого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, у кримінальному провадженні №42021050000000130 здійснюється зволікання з виконання вимог ст.169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна.

Таким чином, з урахуванням обмеження прав ОСОБА_1 в частині неповернення протягом тривалого часу належного йому майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню шляхом постановлення рішення про зобов`язання повернути власнику його вилучене майно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.93, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбук HP ENVY х360 15-es0006ua із зарядним пристроїм, які були вилучені в ході проведення обшуку 05 жовтня 2021 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О.Матвєєва