Рішення

від 28.09.2007 по справі 2/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "28" вересня 2007 р.Справа №  2/234

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/234

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград  

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Соколюк", с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області     

про стягнення 253902,51 грн.   

Представники:

від прокуратури - Олаг О.С.   старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Кіровоградської області, посвідчення № 352;

 від позивача - Кравченко Т.О., юрисконсульт , довіреність № 1697  від 18.09.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Соколюк" про стягнення 253902,51 грн., з яких 225049,21грн. сума відшкодування частини вартості предмета лізингу за договором, 19547,13 грн. - щорічна винагорода за договором, 8356,17 грн. попередній лізинговий платіж в частині щорічних відсотків та 950 грн. експертна оцінка майна.  

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” та селянським (фермерським) господарством "Соколюк" укладено договір фінансового лізингу № 11-03-245 фл від 07.04.2003р.

Згідно п.п. 1.1 –1.2 предметом договору є придбання лізингодавцем (НАК “Украгролізинг”) майна та передача його у платне користування лізингоодержувачу (СФГ "Соколюк") на умовах фінансового лізингу. Перелік майна, назви заводів –виготовлювачів, кількість, ціна та вартість майна, що передається в лізинг наведено у додатках до договору. Термін лізингу становить 5 років з дати, вказаної в акті приймання –передачі. Майно передається згідно з актом приймання –передачі.

Відповідно до п.4.3.2 договору лізингоодержувач зобов'язаний згідно з графіком своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі.

Сторонами в пункті 5.3 визначено, що розмір лізингових платежів, їх склад та строк сплати встановлюється в додатках до договору "Графік сплати лізингових платежів".

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно актів приймання –передачі сільськогосподарської техніки № 55 від 14.04.03р., № 89 від 29.04.03р., № 12 від 03.11.03р., № 96 від 12.05.03р., № 18 від 24.07.03р., № 20 від 30.07.03р. на загальну суму 378523 грн. (а.с. 24-29)

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений в додатках  до договору № 11-03-245 фл від 07.04.03р. "Графік сплати лізингових платежів" за отриману техніку розрахувався частково.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмір 252952,51 грн. з 28.01.04 по 09.09.06 підтверджена довідкою позивача станом на 09.09.06р.

При розгляді спорів необхідно керуватися п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який передбачає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачені) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов  (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Доказів сплати 252952,51 грн. заборгованості по лізинговим платежам відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення  252952,51 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути 950 грн. експертної оцінки майна. Доказів проведення будь – якої експертизи, що пов'язана з предметом спору, вартості експертної оцінки  та її оплати позивачем, а також підстави вважати, що відповідач має обов'язок перед позивачем оплатити таку вартість та в який строк, відсутні. Отже, підстав для задоволення вимог про стягнення 950 грн. експертної оцінки майна відсутні, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу покладаються на  відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 625, 629, 806 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Соколюк", вул. Комсомольська, 34, с. Аджамка Кіровоградської області (р/р 26009301333104, МФО 323301, код 20656441) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Тімірязєва 84 кім.118, м. Кіровоград (р/р  26006420100990 в Кіровоградській обласній філії УСБ, МФО 323293, код 24717375) боргу в розмірі 252952,51 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Соколюк", вул. Комсомольська, 34, с. Аджамка Кіровоградської області (р/р 26009301333104, МФО 323301, код 20656441) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 2529,52 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Соколюк", вул. Комсомольська, 34, с. Аджамка Кіровоградської області (р/р 26009301333104, МФО 323301, код 20656441) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,55 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову, в частині стягнення 950 грн. вартості експертної оцінки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

  Суддя                           Л.В. Деревінська