Рішення

від 29.06.2010 по справі 6/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р. Справа № 6/101

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П .М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви давництво „Індустрія” м.Харк ів

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.М акіївка, Донецької області

про стягнення 2 501грн. 92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Макєєва В .І. - представник по довіре ності №1-10 від 11.06.20010р.

від відповідача - ОСОБА _1 - особисто

ОСОБА_3 - представни к по довіреності №620 від 13.06.2008р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 14.06.2010р.

до 29.06.2010р., для представленн я відповідачем

додаткових документів п о справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Видавництво „Індустрія” м .Харків, звернувся до господа рського суду з позовом про ст ягнення з Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 м.Макіївка , Донецької області боргу за п оставлену продукцію у розмір і 2 354грн. 77коп., пені у розмірі 5 394грн. 94коп. на підставі догово ру постачання друкованої про дукції на умовах реалізації №16/08 від 01.02.2008р., боргу за поставле ну продукцію у розмірі 1 832грн. на підставі видаткової накла дної №ИНД-000007 від 13.01.2009р., також пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні у розмірі 491гр н. 09коп., 3% річних у розмірі 127грн . 20коп. (Усього 10 200грн.)

Відповідач у відзивах на п озовну заяву від 28.05.2010р., від 11.06.2010р . заперечив проти задоволенн я позовних вимог та зазначив , що реалізація продукції зді йснювалась на підставі усног о договору комісії та поза ме жами договору №16/08 від 01.02.2008р.

Позивач неодноразово уточнював, зменшував позовн і вимоги, але остаточними вим огами позивача є стягнення з відповідача основного боргу за поставлену продукцію у ро змірі 2 501грн. 92коп. Крім того, по зивач змінив підстави позову та просить суд стягнути з від повідача борг на підставі ря ду видаткових накладних за п еріод з 04.02.2008р. по 13.01.2009р. включно, п ро що було викладено позивач ем у заяві про зменшення та зм іну підстав позову по справі №6/101 та поясненні від 24.06.20010р. на п ідставі ст.22 ГПК України. Суд п риймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судовому засіданні 29.06.2010р. визнав зменше ний розмір позовних вимог по зивачем, а також підтвердив, щ о отримав вимогу по сплаті пр одукції на суму 669грн. 92коп., про що відображено у протоколі с удового засідання.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з об меженою відповідальністю „В идавництво „Індустрія” м.Хар ків та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області була дося гнута усна домовленість, від повідно якої відповідач зобо в”язався поставити у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецько ї області товар.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх зобов' яз ань у повному обсязі, де він у період з 04.02.2008р. по 13.01.2009р. включно по видатковим накладним №ИНД -000277 від 04.02.2008р., №ИНД-000294 від 05.02.2008р., №И НД-000399 від 18.02.2008р., №ИНД-000662 від 06.03.2008р., №ИНД-001884 від 07.08.2008р., №ИНД-001885 від 07.08.2 008р., №ИНД-002078 від 26.08.2008р., №ИНД-002081 від 27.08.2008р., №ИНД-002082 від 27.08.2008р., №ИНД-000007 від 13.01.2009р. здійснив поставку т овару у адресу відповідача н а загальну суму 11 466грн. 77коп. У п ідтвердження заявлених вимо г позивачем представлені суд у докази поставки товару, а с аме: видаткові накладні за як ими відповідач одержав товар , і переконав суд у факті поста вки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької област і. Але відповідач взяті на себ е зобов' язання по оплаті по ставленого товару виконав ча стково на суму 8 964грн. 85коп. в рез ультаті чого у Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 м.Мак іївка, Донецької області пер ед позивачем виник борг у сум і 2 501грн. 92коп., який до теперішнь ого часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК У країни у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' я зана здійснити на користь ін шої особи (кредитора) певну ді ю, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити ко шти та інше або утриматись ві д певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його боргу, зобов' язання виникають з договору або інших підстав, які зазнач ені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК Укра їни, коли строк виконання зоб ов' язання не встановлений, боржник повинен виконати т аке зобов' язання у семиденн ий термін з дня пред' явленн я вимог кредитором. Такі вимо ги вих.№32/10 від 09.04.2010р., №48/10 від 15.06.2010р. були надіслані на адресу від повідача 09.04.2010р. та 15.06.2010р., в яких п озивач запропонував відпові дачу у семиденний строк з мом енту одержання даних вимог с платити борг за отриманий то вар у сумі 2 501грн. 92коп. Але відп овідач на претензії не відпо вів та борг до теперішнього ч асу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності. Оскільки відповідач ем до теперішнього часу пос тавлений позивачем товар у с умі 2 501грн. 92коп. не оплачений, т о суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаюч ими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держ мита та витрати за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу треба віднест и на відповідача, пропорційн о стягнутої суми, оскільки ві н необґрунтовано довів розгл яд справи до суду.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Видавництво „Індус трія” м.Харків до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.М акіївка, Донецької області п ро стягнення 2 501грн. 92коп. задов ольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (юрид.ад р.:86112 АДРЕСА_1; факт.адр.: 83114 м.Д онецьк, вул.Університетська, 78, офіс 15; п/р26008501533749 в філії Київсь кого відділення ПІБ в м.Донец ьку, МФО 334271, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Видавництво „Ін дустрія” (61084 м.Харків, вул.Соко льники, буд.3, п/р26004805804731 в Харківсь кій обласній філії АКБ „Укрс оцбанк” МФО 351016, ЄДРПОУ 34756279) борг за поставлений товар у розмі рі 2 501грн. 92коп., витрати по спла ті держмита у сумі 25грн. 02коп. т а витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 57грн. 89коп.

У судовому засіданні 29.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішен ня.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.07.2010р.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після на брання рішення законної сили .

Суддя