Рішення

від 04.10.2007 по справі 11/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

04.10.07                                                                                           Справа№ 11/227

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Колективного підприємства “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”, м.Львів

До відповідача Приватного підприємства “Скульптура” Львівської фабрики мистецтв”, м. Львів

Про  стягнення 27889,70грн.

Представники:

Від позивача Гулик О.Б. –предст. довіреність б/н від 29.03.2007р.

Від відповідача не з”явився

    На розгляд господарського суду Львівської області Колективним підприємством “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” заявлено позовну вимогу про стягнення із Приватного підприємства “Скульптура” Львівської фабрики мистецтв” 27889,70грн. боргу.

           Ухвалою господарського суду від 24.07.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.08.2007року.

    В зв”язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

    03.01.2006р. між КП “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” та ПП “Скульптура” укладено договір суборенди. Відповідно до договору та акту приймання передачі від 03.01.2006р. позивач передав а відповідач прийняв виробничі площі. Відповідачем не в повному обсязі сплачено плату суборенди в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 27889,70грн.

           В судове засідання представник відповідача повторно не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

           Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

    Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

           Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    КП “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” (позивач) та ПП “Скульптура” (відповідач) 03.01.2006р. укладено договір суборенди.  

    Відповідно до п.1.1 договору позивач (орендар) передає а відповідач (суборендар) бере у тимчасове користування приміщення скульптурного цеху площею 1575,8мІ, частину приміщень виробничого корпусу №3 площею 125,5мІ, частину приміщень гаражів загальною площею 825мІ, та виробниче обладнання, що знаходиться в зазначених приміщеннях згідно переліку майна.

    Той факт що позивач передав а відповідач прийняв в суборенду зазначене в п.1.1 договору майно що знаходиться по вул. Мучній,2 у м.Львові підтверджується Актом приймання-передачі від 03.01.2006р. підписаного обома сторонами.

    Відповідно до п.1.2 договору майно що орендується, знаходиться у володінні та користуванні позивача у відповідності до договору оренди від 24.06.2005р. укладеного між КП “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” та Національною спілкою художників України.

    У відповідності до п.7.2 договору оренди від 24.06.2007р. позивач має право здавати об”єкт що орендується, у суборенду на власний розсуд без отримання на те спеціальної згоди орендодавця.

    В пункті 5.1 договору суборенди встановлено, що відповідач сплачує орендну плату в розмірі 3031,56грн. за місяць. Відповідно до умов договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваний.

    Відповідач на виконання умов договору суборенди у відповідності до банківських виписок №6 від 20.02.2006р., №25 від 13.03.2006р., №73 від 29.06.2006р., №79 від 06.07.2006р., №99 від 03.08.2006р., №130 від 13.09.2006р., №156 від 31.10.2006р., №189 від 25.12.2006р., №21 від 12.02.2007р.,№66 від 26.04.2007р. було перераховано на рахунок позивача орендну плату в  загальній сумі 17094,88грн.

    29 березня 2007р. між позивачем і відповідачем було підписано додаток до договору суборенди, яким договір суборенди в зв”язку з введенням ліквідаційної процедури був розірваний.

    Отже майно, що передано в суборенду відповідачу перебувало у його користуванні 14 місяців і 26 днів.

    Виходячи із терміну фактичного перебування майна в користуванні відповідача та коштами, які він сплатив за суборенду цього майна, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку складає 27889,70грн.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязіз огляду на наступне:

    П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    Згідно ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

    Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    Несплата в повному розмірі орендної плати свідчить про невиконання покладених на відповідача законодавством та умовами договору обов”язків

    Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 27889,70грн.

    Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

    Керуючись ст.ст. 526,762 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

          суд-

                    В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити повністю.

    2.Стягнути із Приватного підприємства “Скульптура” Львівської фабрики мистецтв”, м. Львів вул. Мучна,32 (код ЄДРПОУ 33981266 р/р 260028447 в ЗАТ АКБ “Львів” МФО 325268) на користь Колективного підприємства “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”, м.Львів вул. Мучна,32 (код ЄДРПОУ 02913682 р/р 26002620014110 в Личаківському відділенні АКБ “Укрсоцбанк” МФО 325019) 27889,70грн. боргу, 278,90грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.