Постанова

від 25.06.2010 по справі 7-5-14/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 червня 2010 р. Справа № 7-5-14/314

11 год. 47 хв.

за позовом при ватного підприємця ОСОБА_1 , с. В. Лази, Ужгородський райо н

до відповідача Ужгородської м іжрайонної державної податк ової інспекції, м. Ужгород

третя особа на

стороні відповідача державна податкова інсп екція у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 11.03.03 №140/26-0-2137302214/1511, №138/26-0-2137302214/1512, №139/26-0-2137302214/1513, №137/26-0-2137302214/1514.

Суддя О.В. Васьковськ ий

При секретарі Вовкани ч Н.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 - підприємець

від відповідача - Фа тула М.М. - начальник юриди чного відділу (дов. від 31.12.09 №16706/Ф /10) (у судовому засіданні 14.05.10 - Олексій М.Ф. - заступник на чальника управління - начал ьник відділу орг. перевірок п ідприємств стратегічних гал узей економіки ДПА у Закарпа тській області (дов від 14.05.10 №2199/1 0/10-012)

від третьої особи - О СОБА_5 - державний податков ий інспектор юридичного відд ілу (дов. від 29.12.09 №31995/9/10)

За участю прокурора в ідділу представництва інтер есів громадян і держави у суд ах прокуратури Закарпатсько ї області - Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 11.03.03 №140/26-0-2137302214/1511, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 87881,85 г рн., у т.ч. 68936,00 грн. основного плат ежу та 17335,15 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій; від 11.03.03 №138/26-0-2137302214/1512, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 850,00 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій; від 11.03.03 №139/26-0-2137302214/1513, я ким позивачу визначено суму від 11.03.03 податкового зобов' яз ання з прибуткового податку з громадян у сумі 40725,36 грн.; №137/26-0-2 137302214/1514, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з прибуткового податку з громадян у сумі 170,00 грн. штрафн их (фінансових) санкцій .

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідачем невірно визначено суми податкових з обов' язань і на підставі ни х прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, оскіль ки відповідачем не враховано витрати, здійснені ним за уго дами між суб' єктами підприє мницької діяльності та є док ументально підтвердженні, що призвело до відповідного до нарахування сум податкових з обов' язань по податку на до дану вартість та податку на п рибуток, а також зменшення бю джетного відшкодування по по датку на додану вартість, які є безпідставні.

Відповідач та третя особа позовні вимоги не визнають т а доводять, що вимоги позивач а є безпідставними, позивач ф актично не оскаржував донара хування, здійсненні за наслі дками перевірки, а тому подат кові зобов' язання, визначен і у спірних податкових повід омленням-рішеннях, є узгодже ними і повинні бути сплачені позивачем. Відповідач та тре тя особа вважають, що висново к про донарахування сум пода ткового зобов' язання по под атку на додану вартість та по датку на прибуток та зменшен ня бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь є правильний, оскільки таки й висновок зроблений за резу льтатами перевірки на підста ві наявних у позивача первин них документів та декларацій , по яким встановлено, що позив ачем неправильно визначалос ь податкове зобов' язання по податку на додану вартість, п рибутковому податку, неправи льно визначено суму податков ого кредиту та суму бюджетно го відшкодування, а також вст ановлено неподання позиваче м податкових декларації з по датку на додану вартість за п еріод ІІ квартал 2001 року - ІІ к вартал 2002 року.

Прокурор проти позову запе речує з тих мотивів, що факт по рушення позивачем податково го законодавства, а також пра вомірність висновків податк ового органу знайшли своє ві дображення та належне підтве рдження в матеріалах криміна льної справи кримінальної сп рави №1700403 (№9ап-9/08) порушеної по ф акту ухилення від сплати под атків у особливо великих роз мірах приватним підприємцем ОСОБА_1 за ознаками злочи ну, передбаченого ч.3 сст.212 КК У країни.

У судових засіданнях 16.04.10, 12.05.10, 14.05.10, 17.05.10, 19.05.10 відповідно до ч.2 ст . 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголош увалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодек су адміністративного судочи нства України в судовому зас іданні 25.06.10 проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Відповідно до ч.4 ст.167 К одексу адміністративного су дочинства України, сторони п овідомлено, що повний текст п останови буде виготовлено 29.06 .10.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, розглянувши матеріа ли справи, суд встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість у ДПІ в Ужгородськом у районі 22.10.1997р., про що видано свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_2 а також є платником прибутко вого податку з громадян. Осно вним видом діяльності позива ча є торгівля лісо- та пиломат еріалами.

За результатами перевірки дотримання вимог податковог о законодавства приватного п ідприємця ОСОБА_1 за періо д ІІІ кв. 1999р. - ІІ кв. 2002 р. держав ною податковою інспекцією у м. Ужгороді складено акт №36/Д/267 6-09 від 26.09.01, до якого державною по датковою інспекцією у м. Ужго роді вносилися зміни актом № 37/Д/26-0 від 07.10.02 та актом №003/Д/26-0/НОМ ЕР_1 від 20.02.03.

Згідно акту №003/Д/26-0/НОМЕР_1 від 20.02.03 позивачу донарахован о податкове зобов' язання на загальну суму 117818,36 грн., у т.ч. 77093,00 грн. податку на додану вартіс ть та 40725,36 грн. прибуткового под атку з громадян; зменшено бюд жетне відшкодування по подат ку на додану вартість на 8470,00 гр н.; встановлено неподання дек ларацій - по податку на дода ну вартість з ІІ-го кв. 2001 р. - ІІ -й кв. 2002 р. та про доходи одержан і від підприємницької діяльн ості за 2001 рік.

За наслідками розгляду вка заного акту державною податк овою інспекцією в Ужгородс ькому районі прийнято наст упні податкові повідомлення - рішення від 11.03.03:

№ 140/26-0-2137302214/1511, яким позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 87881,85 грн., у т.ч. 6893 6,00 грн. основного платежу та 17335, 15 грн. штрафних (фінансових) са нкцій;

№ 138/26-0-2137302214/1512, яким позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 850,00 грн. штрафн их (фінансових) санкцій;

№ 139/26-0-2137302214/1513, яким позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання з прибуткового пода тку з громадян у сумі 40725,36 грн.;

№ 137/26-0-2137302214/15/17, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з прибуткового под атку з громадян у сумі 170,00 грн. ш трафних (фінансових) санкцій .

Позивач не погоджується з в исновками, зробленими в акта х перевірки, та не погоджуєть ся з вказаними податковими п овідомленнями-рішення та про сить суд їх скасувати, оскіль ки такі є безпідставні.

Аналізуючи обставини спра ви, суд дійшов до наступного в исновку.

Судом досліджено акти пере вірки, з яких вбачається, що ви сновок про донарахування сум податкового зобов' язання п о податку на додану вартість та податку на прибуток, зменш ення позивачу суми бюджетног о відшкодування зроблений на підставі первинних банківсь ких документів, накладних на реалізацію та придбання тов арів, податкових накладних, к ниги обліку придбання та про дажу товарів (робіт, послуг), к нига обліку доходів і витрат . Перевіркою встановлено, що з квітня 2001 року книга обліку пр идбання товарів (робіт, послу г) не зареєстрована та не скрі плена печаткою ДПІ в Ужгоро дському районі.

При перевірці нарахування позивачем податкового зобов ' язання по податку на додан у вартість за період ІІІ квар тал 1999 року - ІІ квартал 2002 року встановлено невідповідніст ь податкових зобов' язань, н аведених в деклараціях з под атку на додану вартість дани м первинних документів та вс тановлено наступне: позиваче м в деклараціях, поданих за пе ріод ІІІ кварталі 1999 року - І кв артал 2001 року неправильно виз начено та вказано суму подат кового зобов' язання, зокрем а, не включено до податкових з обов' язань суми податку на додану вартість по отриманих авансах від покупців, тобто п о першій події, в результаті ч ого занижено суму податковог о зобов' язання; позивачем з а період ІІ квартал 2001 року - І І квартал 2002 року декларації д о ДПІ в Ужгородському рай оні не подавалися; за період І ІІ квартал 1999 року - ІІ кварта л 2002 року позивачем внаслідок встановлених порушень зани жено податкове зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть на суму 112365,00 грн.

При перевірці нарахування позивачем сум податкового к редиту по податку на додану в артість за період ІІІ кварта л 1999 року - ІІ квартал 2002 року, п еревіркою встановлено насту пне. Протягом 2001-2002 р.р. позивач о тримав пиломатеріали від ТОВ „Каракурт” на загальну суму 15275,00 грн., в т.ч. ПДВ 2545,83 грн. Вказан а сума ПДВ включена позиваче м до податкового кредиту, одн ак перевіркою встановлено, щ о вказана сума є не підтвердж еною. Згідно листа Львівсько го управління статистики від 03.03.03 №317/20, ТзОВ „Каракурт” та ПП „ Торнадо” в державному реєстр і не значаться, коди 23973882 і 30216538 не вірні. У зв' язку з чим, позив ачу у ІІ кварталі 2001 року зменш ено податковий кредит на сум у 500,00 грн. у ІІ кварталі 2001 року - на суму 1413,33 грн. та у ІІ кварталі 2002 року - на суму 632,5 грн. Позива чем включено до податкового кредиту податку на додану ва ртість в сумі 3637,00 грн. по наклад ним оформленим неналежним чи ном, а саме, вказані у наступни х податкових накладних індив ідуальний податковий номер т а номер свідоцтва (платника п одатку) - продавець не відпо відають дійсності - №123 від 29.08.1999р . на загальну суму 10680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1780,00 грн. (ТОВ „Сінта”, м. Ми колаїв); №137 від 01.10.1999р. на загальн у суму 5200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 866,67 грн . (ТОВ „Сінта”, м. Миколаїв); №137 ві д 29.10.1999р. на загальну суму 2940,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 490,00 грн. (ТОВ „Сінта” , м. Миколаїв); №138 від 06.11.1999р. на загальну суму 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн. (ТОВ „Сінта”, м . Миколаїв). Згідно листа ДПІ в м. Миколаїв від 09.09.02 №9710/7/26-404/255 ТзОВ „Сінта” (код 24791420) рахується на обліку в ДПІ м. Миколаїв з 20.10.1997р . Має ознаки фіктивності. За юр идичною адресою не знаходить ся. З моменту реєстрації по те перішній час не звітує. В пору шення пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть” позивач включив до пода ткового кредиту ПДВ без відп овідних податкових накладни х на загальну суму 14931,00 грн., а са ме: ІІІ кв. 1999р. - 2475,00 грн.; ІV кв. 1999р. - 1511,00 грн.; І кв. 2000р. - 4847,00 грн.; ІІ к в. 2000р. - 55,00 грн.; ІІІ кв. 2000р. - 35,00 гр н.; ІV кв. 2000р. - 6008,00 грн. В результа ті допущених помилок позивач ем було завищено податковий кредит за період ІІІ квартал 1999 року - І квартал 2001 року на 1856 8,00 грн. Податковий кредит за пе ріод, коли звітність по подат ку на додану вартість до ДПІ в Ужгородському районі по зивачем не подавалася, тобто за ІІ квартал 2001 року - І кварт ал 2002 року визначений перевір кою на основі податкових нак ладних, додатково представле них позивачем і складає 46568,00 гр н.

Відповідно до пп.7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість” пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накл адну, що має містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в) назву юриди чної особи або прізвище, ім'я т а по батькові фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; г) п одатковий номер платника под атку (продавця та покупця); д) м ісце розташування юридичної особи або місце податкової а дреси фізичної особи, зареєс трованої як платник податку на додану вартість; е) опис (но менклатуру) товарів (робіт, по слуг) та їх кількість (обсяг, о б'єм); є) повну назву отримувач а; ж) ціну продажу без врахуван ня податку; з) ставку податку т а відповідну суму податку у ц ифровому значенні; и) загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Згідно ст. 2 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” платником податку н а додану вартість є:

2.1. Будь-яка особа, яка: а) зді йснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добро вільним рішенням як платник цього податку; б) підлягає обо в'язковій реєстрації як плат ник цього податку; в) імпортує товари (супутні послуги) в обс ягах, що підлягають оподатку ванню цим податком згідно з н ормами цієї статті.

2.2. Будь-яка особа, яка за свої м добровільним рішенням заре єструвалася платником пода тку.

Таким чином, формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість буд е правомірним, якщо податков і накладні виписані у встано вленому законом порядку особ ами, які є платниками цього по датку. Отже, матеріалами спра ви підтверджуються доводи ві дповідача щодо безпідставно сті включення позивачем до п одаткового кредиту сум подат ку за податковими накладними , виписані особами, які за насл ідками зустрічних перевірок не є платниками податку на д одану вартість.

За результатами розрахун ку чистої суми податкових зо бов' язань за даними перевір ки, виходячи із сум податково го зобов' язання та податков ого кредиту, загальна донара хована сума податку на додан у вартість складає - 77093,00 грн., в т.ч. за ІІІ - ІV кв. 1999 року - 8157,00 грн ., за 2000 рік - 14667,00 грн., 2001 рік - 30748,00 г рн. та за 6 місяців 2002 року - 23521,0 г рн. Крім того, перевіркою змен шено суму податку на додану в артість, яка підлягає відшко дуванню за ІІ квартал 1999 року в сум 1294.00 грн., за ІV квартал 2000 року в сумі 5854,00 грн. та за І квартал 200 1 року в сумі 11322,00 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1700403 (№9ап -9/08), яка була витребувана з Ужг ородського міськрайонного с уду Закарпатської області, д осудовим слідством встановл ено, що позивач умисно ухилив ся від сплати податку на дода ну вартість на загальну суму 77093 грн., у зв' язку з чим постан овою від 01.08.08 позивача притягн уто до кримінальної відповід альності та пред' явлено йом у обвинувачення у скоєні зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. За поданням прокуро ра Закарпатської області від 15.08.08 кримінальну справу напра влено в Ужгородський міськра йонний суду для вирішення пи тання про звільнення ОСОБА _1 від кримінальної відпові дальності внаслідок акту амн істії на підставі п. ж ст. 1 та ст . 6 Закону України „Про амністі ю” №955-V від 19.04.07, п. 4 ст. 6 КПК України та ст. 44 КК України. Постановою Ужгородського міськрайоног о суду в Закарпатській облас ті від 15.09.08 у справі №9ам-9/08 кримі нальну справу про обвинуваче ння ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 2 КК Укр аїни закрито на підставі ст. 1 п. „ж”, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.07. Постанова м отивована тим, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в с коєні злочину вперше, являєт ься учасником ліквідації нас лідків аварії на Чорнобильсь кій АЕС, вину визнав та розкая вся, дав згоду на закриття спр ави внаслідок акту амністії, а тому підпадає під дію ст. 1 п. п. „ж”, ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.07.

З огляду на наведене, суд ві дхиляє доводи відповідача пр о безпідставність нарахуван ня відповідачем сум податков ого зобов' язання з податку на додану вартість, зменшенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість та зме ншення суми бюджетного відшк одування.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені позовних вимог п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень від 11.03.03 №140/26-0-2137302 214/1511, яким позивачу визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у сумі 87881,85 грн., у т.ч. 68936,00 грн. ос новного платежу та 17335,15 грн. штр афних (фінансових) санкцій; №13 8/26-0-2137302214/1512, яким позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 850,00 грн. штрафних (ф інансових) санкцій;

Також, суд відмовляє у задов олені позовних вимог про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 11.03.03 №139/26-0-2137302214/1513, яки м позивачу визначено суму по даткового зобов' язання з пр ибуткового податку з громадя н у сумі 40725,36 грн.; 11.03.03 №137/26-0-2137302214/1514, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п рибуткового податку з громад ян у сумі 170,00 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій, виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Декрет у КМУ „Про прибутковий подат ок з громадян” №13-92 від 26.12.92р. опо датковуваним доходом вважає ться сукупний чистий доход, т обто різниця між валовим дох одом (виручки у грошовій та н атуральній формі) і докумен тально підтвердженими витра тами, безпосередньо пов'язан ими з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути під тверджені документально, то вони враховуються податков ими органами при проведенні остаточних розрахунків за но рмами, визначеними Головною державною податковою інспек цією України за погодженням з Міністерством економіки У країни та Державним комітето м України по сприянню малим п ідприємствам та підприємниц тву.

У п. 1 ст. 19 1. Декрету КМУ „Про прибутковий податок з г ромадян” №13-92 від 26.12.92 р. визначен о, що громадяни, доходи яких пі длягають оподаткуванню відп овідно до цього Декрету, зобо в'язані:

а) вести облік доходів, оде ржаних протягом року, і витра т, безпосередньо пов'язаних з їх одержанням, за формою, що в становлюється Головною держ авною податковою інспекціє ю України. Зазначена умова не поширюється на громадян, які одержують доходи лише за міс цем основної роботи.

За окремими видам и підприємницької діяльност і облік повинен вестися тако ж із застосуванням технічних засобів - лічильників, касови х апаратів тощо;

б) подавати в передб ачених цим Декретом випадках податковим органам деклара ції про доходи і витрати за фо рмами, що їх встановлює Голов на державна податкова інспек ція України, та інші необхідн і документи, які підтверджув али б достовірність вказаних у деклараціях даних. Неподан ня громадянином декларації вважається приховуванням до ходів від оподаткування.

Як встановлено перев іркою, позивачем з ІІ-го кварт алу 2001 року не ведеться книга о бліку доходів і витрат та неп одана до ДПІ в Ужгородськом у районі декларація про дох оди, одержані від підприємни цької діяльності за 2001 рік. Пер евіркою також було встановле но, що дані занесені до подани х декларацій заносилися підп риємцем шляхом вибору певної кількості операцій із загал ьної кількості всіх операцій без залишення відміток у том у чи іншому вигляді, які саме о перації включено до декларац ії. Тому, розподіл операцій з м етою визначення розміру вало вих доходів та валових витра т здійснювався на підставі п редставлених для перевірки п ервинних документів із одноч асним співставленням з даним наявного податкового обліку .

Таким чином, при перевірці нарахування позивачем подат кового зобов' язання по приб утковому податку за період І ІІ квартал 1999 року - ІІ кварта л 2002 року встановлено наступн е: за даними декларації за 1999 рі к сума прибуткового податку становить 7674,6 грн., при перерах унку - 9299,40 грн., а тому донарахо вано прибуткового податку за 1999 рік у сумі 1624,80 грн.; за даними д екларації за 2000 рік сума прибу ткового податку становить 8322, 6 грн., при перерахунку - 10439,76 гр н., а тому донараховано прибут кового податку за 2000 рік у сумі 2117,16 грн.; декларація за 2001 рік по зивачем до ДПІ в Ужгородськ ому районі не подавалася за 2001 року, а тому донараховано пр ибуткового податку у сумі 3698 3,4 грн.

Проаналізувавши мате ріали справи, суд дійшов висн овку про обгрунтованість вис новків податкового органу, в икладених в актах перевірки щодо донарахування прибутко вого податку. При цьому, довод и позивача, у тому числі викла дені у поясненні від 09.06.09, не спр остовують висновків податко вого органу.

За таких обставин, суд відмо вляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, ч. 1 ст. 71, с т. 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у позові відмовити по вністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає чинност і протягом 10-ти днів з дня скла дання в повному обсязі відпо відно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України і може бути оскарже на до Львівського апеляційно го адміністративного суду.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст постанов и виготовлено та підписано 29.0 6.10.