Ухвала

від 20.12.2021 по справі 915/1328/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1328/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Смоляк О.А., ордер;

від відповідача: Нізола Н.М., Торканєвський Д.В., довіреність, Калашнікова О.О., самопредставництво;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Коблево

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021

у справі №915/1328/20

за позовом: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до відповідача: Акціонерного товариства Коблево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївської районної державної адміністрації

про: розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства Коблево на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021 у справі №915/1328/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено справу №915/1328/20 до розгляду на 20.12.2021 о 14:00 год.

Представники апелянта та позивача в судове засідання з`явилися, надали усні пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 20.12.2021 не з`явилась.

В судовому засіданні 20.12.2021 на обговорення поставлене клопотання Акціонерного товариства Коблево №2277 від 12.10.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи.

За результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, яка відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесена до протоколу судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судового колегія виходила з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги докази, які виготовлено на його замовлення після вирішення справи судом першої інстанції.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, тобто під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Матеріали справи не містять доказів того, що Акціонерне товариство Коблево повідомляло суд першої інстанції про звернення до Коблівської сільської ради про внесення змін до договору оренди землі для уточнення об`єкту оренди, крім того таке звернення заявою №1698 здійснене лише 11.08.2021.

При вирішенні вказаного клопотання судом враховано правову позицію суду касаційної інстанції, яка викладена в постанові від 11.09.2019 у справі № 922/393/18. Так, Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Також в судовому засіданні 20.12.2021 заслухано доводи викладені в додаткових письмових поясненнях (вх. 3503/21/Д8 від 30.11.2021), головуючим оголошено зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, заслухано позиції сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи необхідність з`ясування фактичних обставин справи, в судовому засіданні 20.12.2021 згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.01.2022 о 16:00 год.

За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника Акціонерного товариства Коблево на підставі поданого ним клопотання було забезпечено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon , приймаючи до уваги положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь представника апелянта в судовому засіданні 17.01.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon .

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 120, 216, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повідомити учасників справи про те, що розгляд справи №915/1328/20 відбудеться 17.01.2022 о 16:00 год.

2.Судове засідання 17.01.2022 о 16:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань №5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408.

3.Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

4.Надати можливість представнику Коблівської сільської ради адвокату Смоляк Олені Анатоліївні взяти участь у судовому засіданні 17.01.2022 о 16:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді С.І. Колоколов

Г.П. Разюк