Ухвала

від 21.12.2021 по справі 913/669/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 грудня 2021 року м. Харків Справа №913/669/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не приймала участь у справі -фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3670Л/1 від 01.12.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20 (м. Харків, суддя Вінніков С.В., повний текст рішення складено 09.03.2021),

за позовом Приватного підприємства БІВМ і К , м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Шаркон ЛТД , м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Лабеан ЛТД , м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Східний базар ЛТД , м. Київ,

2. Благодійний Фонд Володимира Безим`яного, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, м. Київ,

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович, м. Київ,

5. Міністерство юстиції України, м. Київ,

6. ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганська обл.,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство БІВМ і К (далі - ПП БІВМ і К , позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Шаркон ЛТД (далі - ТОВ Шаркон ЛТД , відповідач-1), та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Лабеан ЛТД (далі - ТОВ Лабеан ЛТД , відповідач-2) про:

1. Витребування на користь ПП БІВМ і К з незаконного володіння ТОВ Шаркон ЛТД нерухомого майна: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: вул. Науки, 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, площею 0,5525 га.

2. Витребування на користь ПП БІВМ і К з незаконного володіння ТОВ Лабеан ЛТД нерухомого майна: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: вул. Науки, 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, площею 0,5525 га.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 позов Приватного підприємства БІВМ і К до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Шаркон ЛТД , та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Лабеан ЛТД , за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Східний базар ЛТД , Благодійного Фонду Володимира Безим`яного, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучка Віктора Петровича, Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю. Витребувано на користь Приватного підприємства БІВМ і К з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Шаркон ЛТД нерухоме майно: 53/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5525 га. Витребувано на користь Приватного підприємства БІВМ і К з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Лабеан ЛТД нерухоме майно: 47/100 земельної ділянки з кадастровим номером 4412900000:06:043:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5525 га. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шаркон ЛТД на користь Приватного підприємства БІВМ і К судовий збір у сумі 4515 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лабеан ЛТД на користь Приватного підприємства БІВМ і К судовий збір у сумі 4515 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Особа, що не приймала участі у справі - фізична особа ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 по справі №913/669/20 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП БІВМ І К відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 по справі №913/669/20, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 22.11.2021 - після отримання претензій про повернення грошових коштів від ТОВ Шаркол ЛТД та ТОВ Лабеан ЛТД .

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 для розгляду справи №913/669/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/669/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Копію цієї ухвали надіслано скаржнику та Господарському суду Луганської області.

09.12.2021 матеріали справи №913/669/20 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду супровідним листом Господарського суду Луганської області від 08.12.2021 №913/669/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги . Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№14768 від 16.12.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2021. Недоліки, зазначені судом, апелянтом було усунуто.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. для розгляду справи №913/669/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сгара Е.В.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/669/20, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником, а саме те, що він не брав участі у справі і про існування оскаржуваного рішення дізнався 22.11.2021 - після отримання претензій про повернення грошових коштів від ТОВ Шаркол ЛТД та ТОВ Лабеан ЛТД , з урахуванням звернення апелянта зі скаргою 27.11.2021, визнаються поважними.

Відтак, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, колегія суддів зазначає, що від Приватного підприємства БІВМ і К надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі (вх.№14715 від 16.12.2021;вх.№14722 від 16.12.2021). В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції вже розглянув доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, а отже на підставі ч.6 ст.272 ГПК України суд повинен відмовити у відкритті провадження; посилання апелянта на те, що рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а також те, що рішенням вирішено його права та обов`язки, не є достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2021 у справі №902/824/20.

Отже, враховуючи викладене , колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження наразі відсутні.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 258, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 .

2.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

4.Призначити справу до розгляду на "01" лютого 2022 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5.Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Е.В. Сгара