Ухвала

від 15.12.2021 по справі 922/3247/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3247/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи від 28.09.2021 (ст. 150-154, І том) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані інформаційні технології», 61007, м. Харків, просп. Московський, 273, код 30305621;

до відповідача 1 Військової частини НОМЕР_1 , 63501, Харківська обл., місто Чугуїв, Мікрорайон Авіатор, код НОМЕР_2 ;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Гранд», 04108, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шевченка, 30, код 44015372;

про визнання недійсним договору

за участі представників у часників справи

позивача Яровенко О.Ю., ордер серія ВІ №1050830 від 23.07.2021;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Крівошеєнко О.Ю., довіреність б/н від 14.06.2021;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд в якому просить визнати недійсним договір № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3247/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 о 11:30.

Водночас, 01.10.2021 від ТОВ «Агросервіс Гранд» надійшов відзив на позов, до якого було додано клопотання про призначення експертизи від 28.09.2021 (ст. 150-154, І том).

В клопотанні про призначення експертизи від 28.09.2021 (ст. 150-154, І том) відповідач 2 просив суд призначити у справі комплексну судову технічну експертизу документів та на вирішення експерта поставити питання: Визначити відносну давності створення (виготовлення) договору про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг № 03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи між ПрАТ «Моспанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології», а також послідовність нанесення штрихів, що перетинаються. Визначити абсолютний час виконання штрихів рукописних записів (підписів) договору про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг № 03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи, як з боку ПрАТ «Моспанівське», так і з боку ТОВ «Об`єднані інформаційні технології». Чи виготовлені (виконані) договір про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткові угоди до договору про надання послуг № 03/05 та акти здавання - приймання виконаної роботи, підписані ПрАТ Мосьпанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології» пізніше, ніж зазначена дата їх видання та підпису? Чи виготовлені рукописні тексти (підписи) в цих документах у той час, яким датований документ? У зв`язку з чим просив витребувати у позивача оригінали наданих до справи в копіях договору про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг № 03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи між ПрАТ «Моспанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології». В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 2 посилався на те, що єдиним доказом з посиланням на який обґрунтовані позовні вимоги в частині визнання права власності є посилання на надані до матеріалів справи договір про надання послуг, додаткові угоди та акти, які на нашу думку не встановлюють право власності на врожай. Надані договори, додаткові угоди акти не є належним, чи допустимим доказом права власності їх існування викликає сумніви щодо часу їх створення, а тому вважає, що обставини існування договору, додаткових угод та актів та дати їх створення мають значення для справи і перевірку їх на зазначений предмет може, з урахуванням необхідності спеціальних знань, здійснити лише особа, що має спеціальні знання. У спірних правовідносинах позовні вимоги про визнання права власності позивач мотивує з посиланням на зазначені вище та такі, що долучені до матеріалів справи акти з здавання - приймання виконаної роботи з ПрАТ «Моспанівське».

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 11.10.2021 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 18.10.2021 о 10:30

Протокольною ухвалою від 18.10.2021 відкладено підготовче засідання на 03.11.2021 о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021 перенесено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 14:30.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2021 зупинено провадження у справі №922/3247/21 до вирішення Східним апеляційним господарським судом справи №922/1372/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднані інформаційні технології до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд про визнання недійсним односторонніх правочинів і набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги.

25.11.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі до якого, останнім долучено копію Постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1372/21 від 17.11.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2021 поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2021 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 повноважний представник відповідача 2 підтримав заявлене раніше клопотання про призначення експертизи, в обгрунтування зазначив, що у спірних правовідносинах позовні вимоги про визнання права власності позивач мотивує з посиланням на договори про надання послуг та акти здавання - приймання виконаної роботи з ПрАТ «Моспанівське», водночас вважає, що в даному випадку існує необхідність у спеціальних знаннях за для встановлення обставин існування договору, додаткових угод та актів та дати їх створення, оскільки вказані обставини мають значення для справи і перевірку їх на зазначений предмет може, з урахуванням необхідності спеціальних знань, здійснити лише особа, що має спеціальні знання, при цьому висновок експерта необхідний для спростування обставин щодо права власності на урожай, вимоги щодо чого були виключені з позовних вимог.

Позивач проти задоволення клопотань відповідача 2 про призначення експертизи заперечував, вказував, що позивачем було змінено предмет позову, зокрема, виключено вимоги щодо визнання права власності на урожай, а тому у суду відсутні підстави для призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи від 28.09.2021 (ст. 150-154, І том), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, як вбачається з поданого відповідачем 2 клопотання, той просить провести судову технічну експертизу документів, а саме: договору про надання послуг № 03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг № 03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи між ПрАТ «Моспанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології».

Обгрнтовуючи дане клопотання відповідач 2 посилається на сумніви щодо укладання позивачем договорів про надання послуг №03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг №03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи з ПрАТ «Моспанівське» за для обробітку та вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці, яка є предметом договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019 укладеного між відповідачем 1 та позивачем.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у даній справі, з врахуванням зміни предмету позову відповідно до ухвали від 18.10.2021, є виключно вимоги щодо визнання недійсним договору № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс Гранд, при цьому, до предмету дослідження входитимуть обставини щодо наявності у відповідача 1 права на укладання спірного договору, враховуючи, що до предмету дослідження не входитимуть обставини щодо вирощування позивачем сільськогосподарських культур та вчинення останнім діяльності на виконання умов договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019 укладеного між відповідачем 1 та позивачем, а також обставини щодо дати (часу) існування та укладання договору про надання послуг №03/05 від 03 травня 2021 року, додаткових угод до договору про надання послуг №03/05 та актів здавання - приймання виконаної роботи укладених між ПрАТ «Моспанівське» та ТОВ «Об`єднані інформаційні технології», суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для встановлення вказаних обставин, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання про призначення експертизи безпідставним та необґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 98, 99, 100, 182, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Гранд» про призначення експертизи у справі від 28.09.2021 (ст. 150-154, І том).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2021.

СуддяН.А. Новікова