Ухвала

від 21.12.2021 по справі 916/718/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/718/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Бєляновський В.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 23.11.2021

у справі № 916/718/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкор-Групп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал Руссова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Инжеком-Юг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, договорів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2021 у справі №916/718/21 позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інкор-Групп" від 28.07.2020, що оформлене протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Інкор-Групп" від 28.07.2020; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компас Проект", укладений між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Квартал Руссова", укладений між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Одеські реставраційні майстерні", укладений між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Инжеком-Юг", укладений між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Проект"; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників ТОВ "Квартал Руссова"; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників ТОВ "Одеські реставраційні майстерні"; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників ТОВ "Инжеком-Юг".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2021 у справі №916/718/21 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Компас Проект", укладеного між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Квартал Руссова", укладеного між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні", укладеного між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Инжеком-Юг", укладеного між ТОВ "Інкор-Групп" та ОСОБА_3 ; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників ТОВ "Компас Проект"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників ТОВ "Квартал Руссова"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників ТОВ "Одеські реставраційні майстерні"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, пов`язану зі зміною складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Инжеком-Юг". Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2021 у справі №916/718/21 залишено без змін. Вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 у справі №916/718/21 заходи забезпечення позову - скасовано.

Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №916/718/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення з клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Також до касаційної скарги додано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18 (щодо застосування ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України);

- від 12.06.2018 у справі №927/976/17, від 06.06.2018 у справі №908/1029/16, від 02.05.2018 у справі №923/20/17, від 15.01.2020 у справі №910/3648/19, від 18.09.2018 у справі №916/782/17, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 12.02.2020 у справі №910/7685/1, проте не наводить щодо застосування якої саме конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок, у зазначених постановах Верховного Суду, та не застосовано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Також однією з підстав касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з тим скаржник не зазначає чітку норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), щодо якої, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретні норми матеріального або процесуального права, які, на думку скаржника, не застосовано апеляційним судом та норми права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення та заява про забезпечення позову будуть розглянуті після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №916/718/21 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс Групп" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести, щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, та не застосовано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення;

- зазначити щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В. Студенець