Ухвала

від 20.12.2021 по справі 805/7344/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 грудня 2021 р. Справа №805/7344/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 805/7344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 1 січня по 1 квітня 2013 року, у розмірі 173169,44 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010).

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що він є правонаступником Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області після проведеної реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Сніжне Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 1 січня по 1 квітня 2013 року, у розмірі 173169,44 гривень задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» (код ЄДРПОУ 31534713) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області заборгованість у сумі 173 169,44 грн. за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2013 р. по витратах управління на виплату та доставку пільгових пенсій, які були призначені та виплачені колишнім працівникам відповідача відповідно дол. п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

На підставі даного рішення Донецьким окружним адміністративним судом за заявою стягувача видано виконавчий лист №805/7344/13-а для подальшого пред`явлення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року виправлено описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 1 січня по 1 квітня 2013 року у розмірі 173 169,44 грн.

Виправлено в резолютивній частині постанови назву відповідача, замість: «товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН-вуглегазодобича» вказати «товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобыча» .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегазодобыча» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2013 року у справі № 805/7344/13-а.

Розстрочено строком на 12 місяців виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2013 року у справі № 805/7344/13-а, шляхом добровільної сплати рівними частинами заборгованості у розмірі 173 169,44 гривень (сто сімдесят три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 44 коп., починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили щомісячно по 14 430,79 гривень (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять гривень) 79 коп. до повного погашення заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-углегазодобыча» про відстрочення виконання судового рішення по справі №805/7344/13-а - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 805/7344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнион-углегазодобыча» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1, за період з 1 січня по 1 квітня 2013 року у розмірі 173 169,44 грн. - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/7344/13-а, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне на стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області.

Таким чином останнім стягувачем, якого було визначено в порядку заміни сторони виконавчого провадження, є Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області.

Частиною 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене та враховуючи, що ГУ ПФУ в Донецькій області не зверталось із заявою про заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області, на належного - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, а у суду відсутні повноваження розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з власної ініціативи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка