Ухвала

від 06.02.2014 по справі 805/7344/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №805/7344/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі № 805/7344/13-а про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №805/7344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобыча» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №805/7344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН-углегазодобыча» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених та виплачених колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року у розмірі 173 169,44 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 197 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 173 169, 44 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року по витратах управління на виплату та доставку пільгових пенсій, які були призначені та виплачені колишнім працівникам відповідача відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

24.12.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду першої інстанції, оскільки не має достатньо коштів для покриття всіх покладених на нього штрафних санкцій, шляхом одноразових виплат. Зазначає, що господарська діяльність товариства ведеться, тобто відповідач буде отримувати прибуток від своєї діяльності, а негайна сплата штрафу у повному розмірі позбавить товариство можливості своєчасно виконувати зобов'язання зі сплати податків, обов'язкових зборів до державного і місцевого бюджетів, виплати заробітної плати працівникам та оплати вартості отриманих товарів, робіт, послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити порядок і спосіб виконання рішення.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, останній просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у зв'язку з тим, що негайна сплата штрафу у повному розмірі позбавить товариство можливості своєчасно виконувати зобов'язання зі сплати податків, обов'язкових зборів до державного і місцевого бюджетів, виплати заробітної плати працівникам та оплати вартості отриманих товарів, робіт, послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності.

На підтвердження даних обставин відповідачем надано до суду копію звіту про фінансові результати відповідача за 9 місяців 2013 року та копію довідки банку, з яких вбачається, що відповідач дійсно має наявну заборгованість та у нього відсутні кошти для її погашення. \ а.с. 176-180\.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає підстави, викладені в заяві про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 805/7344/13-а, обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки розстрочення виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згідно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій провадження в суді першої інстанції та перегляду судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі № 805/7344/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова