Рішення

від 07.06.2010 по справі 53/12-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2010 р. Справа № 53/12-10

вх. № 3259/5-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Жарікова С.М. дов. від 15.10.2009 року

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Швейна фабрика ім . Тінякова", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 11552,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності по договору № 160 від 05.09.2 006 року в сумі 11552,80 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити, не заперечує то й факт, що відповідач розраху вався по накладній №Е-0000670 від 11. 04.2007 року частково за одну один ицю товару.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечує з мотивів викладених у запере ченні та просить суд в задово ленні позову відмовити через перебіг строку позовної дав ності, зазначив, що доказів оп лати за отриманий від позива ча товар у нього не збереглос я.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача та відп овідача, дослідивши надані д о матеріалів справи документ и встановив наступне.

Між позивачем та відповіда чем було укладено договір ко місії № 160 від 05.09.2006 року.

За період з 05.09.2006 року по 11.04.2007 ро ку відповідачем було отриман о товар на комісію у кількост і 1198 одиниць на загальну суму 24 8821,33 грн., з яких 821 одиниця на суму 157598,17 грн. було повернуто, 312 один иць на суму 79670,36 грн. було реалі зовано та 65 одиниць на суму 11552,80 грн. відповідачем не поверну то та не оплачено.

Отримання зазначеного тов ару відповідачем підтверджу ється видатковими накладним и на отримання товару, а саме: № Т-00001305 від 19.09.2006 р., № Т-00001308 від 19.09.2006 р., № Т - 00001532 від 05.10.2006 р., № Т- 00001547 від 05.10.2006 р ., № Т-00001603 від 12.10.2006р., № Т- 00001699 від 24.10.2006 р . № Т-00001725 від 24.10.2006 р., № Т-00001851 від 06.11.2006 р. , № Т-00001899 від 13.11.2006 р., № Т-00001964 від 17.11.2006 р. , № Т-00002033 від 27.11.2006 р., № Т - 00000670 від 11.04.2007 р .

Відповідно до п. 7.1 зазначено го договору, відповідач зобо в' язаний здійснювати оплат у на протязі 3-х банківських дн ів з моменту реалізації това ру або повернути не реалізов аний товар на протязі 30 днів з моменту спливу строку реалі зації товару.

Згідно п.12.1 договору комісії строк реалізації товару вст ановлено на протязі 30 днів. Як що товар, зазначений в п.1.1 дого вору, не буде реалізовано на п ротязі терміну встановленог о п.12.1 договору комісіонер (від повідач) зобов'язаний поверн ути комітенту (позивачу) не ре алізований товар на протязі 7 днів з моменту спливу строку реалізації.

За даними позивача станом н а 30.03.2010 року заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 11552,80 грн. за нереалізовани й та не повернутий товар по на кладним № Т-00001305 від 19.09.2006 р., № Т-00001308 від 19.09.2006 р., № Т - 00001532 від 05.10.2006 р., № Т- 000015 47 від 05.10.2006 р., № Т-00001603 від 12.10.2006р., № Т- 000016 99 від 24.10.2006 р. № Т-00001725 від 24.10.2006 р., № Т-0000185 1 від 06.11.2006 р., № Т-00001899 від 13.11.2006 р., № Т-0000196 4 від 17.11.2006 р., № Т-00002033 від 27.11.2006 р., № Т - 00000 670 від 11.04.2007 р.

Згідно ст.256 ЦК України позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання переб іг позовної давності починає ться зі спливом строку викон ання.(ст.261 ЦК України).

Відповідно до ст.267 ЦК Україн и заява про захист цивільно го права або інтересу має бут и прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовн ої давності. Позовна давніст ь застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення. Сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного строк позовної давності за н ереалізований та не повернут ий товар по накладним № Т-00001305 в ід 19.09.2006 р., № Т-00001308 від 19.09.2006 р., № Т - 00001532 в ід 05.10.2006 р., № Т- 00001547 від 05.10.2006 р., № Т-00001603 в ід 12.10.2006р., № Т- 00001699 від 24.10.2006 р. № Т-00001725 ві д 24.10.2006 р., № Т-00001851 від 06.11.2006 р., № Т-00001899 ві д 13.11.2006 р., № Т-00001964 від 17.11.2006 р., № Т-00002033 ві д 27.11.2006 р. на загальну суму 10886,80 грн . станом на момент звернення з позовом до суду (07.04.2010 року) спли нув, а тому, враховуючи заяву в ідповідача про застосування позовної давності щодо вказ аних вимог, в цій частині позо ву слід відмовити.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 666,00 грн. за накладною № Т - 00000670 від 11.04.2007 р., то враховуючи, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст .525 ЦК України) та те, що зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться (ст.526 ЦК України), та приймаючи до уваг и те, що відповідачем не надан о суду доказів оплати товару за вказаною накладною або до казів повернення нереалізов аного товару за договором ко місії, то в цій частині суд виз нає вимоги позивача обґрунто ваними, такими що відповідаю ть вимогам діючого законодав ства та підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК Ук раїни судові витрати щодо сп лати державного мита поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволеним поз овним вимогам, а витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу суд п окладає за відповідача, оскі льки спір в його вини було дов едено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК Укр аїни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ІНН НОМЕР_1, свідоцтв о про реєстрацію Серія В02 № НОМЕР_2) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Швейна фабрика імені Тін якова» (61052, м. Харків, вул. Кацарс ька, 2/4, р/р 26005030151332 в ПАТ «СЕБ БАНК» м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 0309915) 666,00 г рн. боргу, 6,66 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 10886,80 грн. боргу та 108,87 грн. державного ми та відмовити.

Суддя

рішення виготовлено та пі дписано судом 14.06.2010 року.