Постанова

від 20.10.2010 по справі 53/12-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 53/12-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилис я

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 28.07.10 р.

у справі № 53/12-10

за позовом ВАТ "Швейна фа брика імені Тінякова", м. Харкі в

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11552,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 07.06.10р. у справі № 53/12-10 (суддя Про хоров С.А.) позов задоволено ча стково, з відповідача на кори сть позивача стягнуто 666 грн. б оргу, 6,66 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.07.10р. (головуючий Карб ань І.С., судді Бабакова Л.М., Фом іна В.О.) вказане рішення частк ово скасовано, позов задовол ено повністю, з відповідача н а користь позивача стягнуто 10886,80 грн. боргу, 108,87 грн. державног о мита, в іншій частині - рішен ня залишено без змін.

Не погоджуючись із прийня тою постановою, відповідач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить постанову ві д 28.07.10р. скасувати, а рішення від 07.06.10р. - залишити в силі. В обґр унтування касаційної скарги заявник посилається на пору шення судом норм матеріально го права, зокрема, ст. 257, ч. 4 ст. 267, ч . 1 ст. 261 ЦК України.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, на підставі встановлених факти чних обставин справи, переві ривши застосування судами но рм матеріального та процесуа льного права, дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню, з огляду на сл ідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

05.09.06р. між ВАТ "Швейна фабрика імені Тінякова" (Комітент) та фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 (Комісіонер) укл адено договір комісії № 160, за у мовами якого комісіонер зобо в'язався від власного імені з а дорученням комітента за ви нагороду, в інтересах коміте нта та за його рахунок здійсн ити продаж товарів, вказаних в накладних, що є додатками до договору.

Згідно п. 12.1, комісіонер зобо в'язався виконати доручення комітента протягом 30 календа рних днів з моменту відванта ження товару.

У разі, якщо товар, визначен ий п. 1.1 договору, не буде продан ий на протязі вказаного стро ку, комісіонер зобов'язаний п овернути комітенту нереаліз ований товар протягом 7 кален дарних днів з моменту спливу строку реалізації (п. 5.1 догово ру).

Пунктом 9.6 сторони погодили , у випадку невиконання коміс іонером зобов'язань, передба чених розділом 5 даного догов ору, товар вважається продан им і комісіонер зобов'язуєть ся сплатити вартість такого товару у повному розмірі.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу з 05.09.06р. по 11.04.07р. товар на суму заг альну 248821,33 грн., який останній н а суму 157598,17 грн. повернув, на сум у 79670,36 грн. - реалізував та опла тив, а товар за накладними № Т- 00001305 від 19.09.06р., № Т-00001308 від 19.09.06р., № Т-000015 32 від 05.10.06р., № Т-00001547 від 05.10.06р., № Т-00001603 в ід 12.10.06р., № Т-00001699 від 24.10.06р., № Т-00001725 від 24.10.06р., № Т-00001851 від 06.11.06р., № Т-00001899 від 13.11 .06р., № Т-00001964 від 17.11.06р., № Т-00002033 від 27.11.06р ., № Т-0000670 від 11.04.07р. на суму 11552,80 грн. в ідповідачем не повернуто і н е оплачено.

18.05.09р. позивач направив відпо відачу вимогу про надання зв іту щодо реалізації товару, а 01.10.09р. - повідомлення про спла ту заборгованості у семиденн ий строк.

07.04.10р. ВАТ "Швейна фабрика іме ні Тінякова" звернулося з поз овом до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 про стягне ння 11552,80 грн. боргу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.06.10р. у справі № 53/12-10 позов задово лено частково, з відповідача на користь позивача стягнут о 666 грн. боргу, 6,66 грн. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.07.10р. вказане рішення частково скасовано, позовні вимоги задоволено повністю. Постанова мотивована відсут ністю окремої заяви відповід ача про застосування строку позовної давності та не визн аченням строку виконання бор жником зобов'язання.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Стаття 256 Цивільного кодекс у України визначає поняття п озовної давності - це строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного коде ксу України).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. За зобов'язаннями з ви значеним строком виконання п еребіг позовної давності поч инається зі спливом строку в иконання (ч. 1, абз. перший ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція не має права встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази.

Судом першої інстанції вст ановлено, що строк позовної д авності по оплаті товару, пер еданого за накладними від 19.09.06 р., від 05.10.06р., від 12.10.06р., від 24.10.06р., від 06.11.06р., від 13.11.06р., від 17.11.06р. від 27.11.06р. н а загальну суму 10886,80 грн. станом на момент звернення позивач а до суду (07.04.10р.) сплив. Отже, суд обгрунтовано відмовив в задо воленні позовних вимог про с тягнення даної суми на підст аві частини четвертої ст. 267 ЦК України.

Доводи суду апеляційної ін станції про відсутність заяв и відповідача на застосовува ння строку позовної давності не заслуговують на увагу, оск ільки, як встановлено місцев им господарським судом і під тверджуються матеріалами сп рави, таке клопотання виклад ено відповідачем у заперече ннях на позов (а.с. 35-36, 44). По - друге , мотивуючи відсутністю відп овідної заяви, апеляційний г осподарський суд сам застосо вує строк позовної давності, при цьому зазначає, що вказан ий строк повинен обчислювати ся з моменту заявленої позив ачем вимоги від 01.10.09р., з урахува нням семиденного строку на ї ї виконання. На думку колегії , суд апеляційної інстанції б езпідставно застосував при в ирішенні спору ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, так як строк виконання до ручення комітента, поверненн я нереалізованого товару, мо мент, з якого товар вважаєтьс я проданим, визначений умова ми договору сторін (п.п. 5.1, 9.6, 12.1).

Відтак, суд першої інстанці ї правильно встановив дату п очатку перебігу строку позов ної давності та частково зад овольнив позовні вимоги про стягнення 666 грн. боргу лише за накладною від 11.04.07р.

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів вважає , що оскаржена постанова підл ягає скасуванню, в зв'язку з по рушенням норм матеріального права, а рішення місцевого го сподарського суду - залишенн ю в силі, як законне і обґрунто ване.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.07.10р. скасувати повніс тю, а рішення господарського суду Харківської області ві д 07.06.10р. у справі № 53/12-10 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич