Постанова

від 29.07.2010 по справі 53/12-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року С права №53/12-10

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Ф оміної В.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - Жарікова С.М. - дов. б/н від 15.10.2009р.

відповідача - ОСОБА _2 - св. № НОМЕР_1 серії В02 в ід 25.05.2006р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу п озивача, ВАТ «Швейна фабрика ім. Тінякова», м. Харків, (вх . № 1997Х/2-4) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 07.06.2010р. по справі № 53/12-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шв ейна фабрика ім. Тінякова», м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Хар ків

про стягнення 11 552,80 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про стя гнення з відповідача заборго ваність за договором комісії № 160 від 05.09.2006р. в сумі 11 552,80 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.06.2010р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Стягну то з відповідача на користь п озивача 666,00 грн. боргу, 6,66 грн. дер жавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В ч астині стягнення 10 886,80 грн. борг у та 108,87 грн. державного мита ві дмовлено.

Позивач, ВАТ «Швейна фабрик а ім. Тінякова», з рішенням суд у першої інстанції не погоди вся, звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 07.06.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі, посилаючи сь на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, у запереченні на апеляційну с каргу просить рішення суду п ершої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення. Вважає, що дово ди, викладені в апеляційній с карзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню , а рішення суду першої інстан ції законним та таким, що прий нято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавс тва, в якому повно відображен і обставини, що мають значенн я для даної справи.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, вислухавши пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, розглянувши доводи апеляцій ної скарги, судова колегія вс тановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2006р. між сторонами бу ло укладено договір комісії № 160, відповідно до п. 1.1 якого ком ісіонер (відповідач) зобов' язується по дорученню коміте нта (позивача) за винагороду, в інтересах комітента від сво го ім' я, але за рахунок коміт ента, здійснювати продаж тов арів, вказаних в накладних, як і являються додатком до дано го договору та його невід' є мною частиною.

За період з 05.09.2006р. по 11.04.2007р. відп овідачем було отримано товар на комісію у кількості 1198 один иць на загальну суму 248821,33 грн., з яких 821одиниця на суму 157598,17 грн. було повернуто, 312 одиниць на с уму 79670,36 грн. було реалізовано і сплачено та 65 одиниць на суму 11552,80 грн. відповідачем, на думку позивача, не повернуто та не о плачено.

Отримання зазначеного тов ару відповідачем підтверджу ється видатковими накладним и на отримання товару, а саме: № Т-00001305 від 19.09.2006р., № Т-00001308 від 19.09.2006р., № Т-00001532 від 05.10.2006р., № Т-00001547 від 05.10.2006р., № Т -00001603 від 12.10.2006р., № Т-00001699 від 24.10.2006р., № Т-0 0001725 від 24.10.2006р., № Т-00001851 від 06.11.2006р., № Т-000 01899 від 13.11.2006р., № Т-00001964 від 17.11.2006р., № Т-00002 033 від 27.11.2006р., № Т-00000670 від 11.04.2007р.

Згідно з п. 2.1.10 цього договору відповідач зобов' язаний що місячно надавати позивачу зв іт не пізніш 10-го числі місяця , наступного за звітним. Разом зі звітом відповідач надає п одаткову накладну на суму ко місійної винагороди, а також акт виконаних робіт на суму п родажу звітного місяця.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору в разі якщо товар, вк азаний в п. 1.1 даного договору, н е буде проданий протягом стр оку, визначеного в п. 12.1 цього ж договору, а саме, 30 календарни х днів, відповідач зобов' яз аний повернути позивачу нере алізований товар протягом 7-м и календарних днів з моменту витікання строку реалізації .

За умовами п. 9.6 цього договор у в разі невиконання відпові дачем зобов' язань по поверн енню товару, товар вважаєтьс я реалізованим та підлягає о платі в повному розмірі, а вик онанням зобов' язань являєт ься оплата за реалізований т овар або його повернення.

У відповідності до п. 7.1 догов ору комісії № 160 від 05.09.2006р. плате жі за проданий товар, вказани й в п. 1.1 даного договору, здійсн юються відповідачем по мірі його реалізації протягом 3-х б анківських днів з моменту ре алізації, шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок позивача.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов `язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов `язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідач не виконав нале жним чином свої зобов' язанн я за договором комісії № 160 від 05.09.2006р., оскільки сума основног о боргу ним не сплачена позив ачу та товар на фабрику він не повернув, тому у відповідача перед позивачем виникла заб оргованість на суму 11552,80 грн., 666,0 0 грн. з якої за накладною № Т-000006 70 від 11.04.2007р. було обґрунтовано с тягнуто з відповідача на кор исть позивача судом першої і нстанції.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача решти суми заборгованост і в розмірі 10886,80 грн., то суд перш ої інстанції неправомірно не задовольнив дану вимогу поз ивача, посилаючись на те, що ст рок позовної давності за нер еалізований та не повернутий товар по накладним № Т-00001305 від 19.09.2006р., № Т-00001308 від 19.09.2006р., № Т-00001532 від 05 .10.2006р., № Т-00001547 від 05.10.2006р., № Т-00001603 від 12.1 0.2006р., № Т-00001699 від 24.10.2006р., № Т-00001725 від 24.10. 2006р., № Т-00001851 від 06.11.2006р., № Т-00001899 від 13.11.20 06р., № Т-00001964 від 17.11.2006р., № Т-00002033 від 27.11.2006 р. на загальну суму 10886,80 грн. ста ном на момент звернення з поз овом до суду (07.04.2010р.) сплинув.

Суд першої інстанції помил ково застосував строки обчис лення позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позов на давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис ь до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу. Загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки (ст. 257 ЦК Украї ни).

У відповідності до ст. 261 ЦК У країни за зобов' язаннями з визначеним строком виконанн я перебіг позовної давності починається зі спливом строк у виконання.

Відповідно до ст. 267 ЦК Україн и заява про захист цивільног о права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду н езалежно від спливу позовної давності. Позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення рішення. Сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Такої заяви відповідача у с порі про застосування позовн ої давності в матеріалах спр ави не має.

Згідно п. 7.1 договору комісії платежі за проданий товар зд ійснюються відповідачем по м ірі його реалізації протягом 3-х банківських днів з моменту його реалізації. Так як відпо відач в порушення договору н е надавав позивачу звіти про реалізацію товару, у позивач а не було можливості встанов ити момент, строк реалізації товару відповідачем.

Так як строк (термін) викона ння боржником обов' язку мат еріалами справи не встановле ний, кредитор відповідно до ч . 2 ст. 530 ЦК України має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов' язок у семи денний строк від дня пред' я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогою № 228 від 18.05.2009р. та повід омленням № 465 від 01.10.2009р., а також і ншими листами, відповідач бу в повідомлений в установлени й строк, що товар вважається п роданим та підлягає термінов ій сплаті, що відповідачем ви конано не було.

Строки позовної давності з гідно ст. 530 ЦК України рахують ся з моменту вимоги заявлено ї позивачем з урахуванням 7-ми денного строку на виконання зобов' язання.

На підставі викладеного, су дом першої інстанції неправи льно застосовані строки обчи слення позовної давності, то бто, неправильно визначено м омент з якого він обчислюєть ся.

Представник позивача нада в суду для залучення до матер іалів справи прибуткові накл адні № 00000010 та № 00000011 від 11.03.2009р. на по вернення товару, який був вил учений позивачем з торгової точки відповідача на ринку Б арабашова та оприбуткований позивачем як повернення тов ару комісіонера, а також, приб утковий касовий ордер № 143 від 29.04.2009р., який підтверджує оплат у частини заборгованості від повідачем в сумі 48,00 грн.

В судовому засіданні відпо відач виклав усне клопотання про відкладення розгляду сп рави для надання можливості правового захисту в суді та в иклику в судове засідання йо го адвоката. Однак, судова кол егія не задовольнила дане кл опотання, оскільки воно є нео бґрунтованим та у відповідач а була можливість скористати сь своїм процесуальним право м розгляду справи з участю ад воката як в суді першої інста нції, так і в суді апеляційної інстанції. Тим більш, що статт ею 77 ГПК України таких підстав для відкладення розгляду сп рави не передбачено.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішен ня господарського суду Харкі вської області від 07.06.2010р. підля гає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - задовол енню частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України коле гія суддів, одноголосно -

постановила:

В задоволенні усного к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи ві дмовити.

Апеляційну скаргу позивач а, ВАТ «Швейна фабрика ім. Тіня кова», задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.0 6.2010р. по справі № 53/12-10 скасувати в частині відмови в позові та в цій частині прийняти нове.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ВАТ «Швейна фабрика ім. Тінякова»10886,80 грн. суми борг у, 108,87 грн. державного мита за по дання позову та 54,43 грн. державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 07.06.2010р. по справі № 53/12-10 залишити без змін.

Зобов' язати господарськи й суд Харківської області на виконання постанови видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом місяця до касаційної інст анції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

ОСОБА_3

Повний текст постан ови підписаний 29.07.2010р.