Рішення

від 25.06.2010 по справі 53/75-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Справа № 53/75-10

вх. № 3933/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .(після перерви не з'явилась)

відповідача - Бакицька О. П., за дов.

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_3, м. Хар ків

до Харківський націона льний медичний університет, м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з вимого ю про зобов' язання відповід ача вчинити певні дії, а саме: привести у відповідність до вимог чинного законодавства умови договору оренди № 36 від 31.12.2003 року та визнання недійсни м п.4.5 договору оренди №36 від 31.12.20 03 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.06.2010 року пода в уточнення позовних вимог, у якому уточнив резолютивну ч астину заявлених вимог та пр осить суд зобов'язати Харків ський національний медичний університет виконати постан ову Кабінету Міністрів Украї ни №316 від 25.03.2009 року та провести з 01.05.2009 року перерахунок орендн ої плати по договору №36 від 31.12.20 03 року шляхом застосування ор ендної ставки в розмірі 45 відс отків встановленого обсягу, в порядку встановленому Інст руктивним листом ФДМУ від 22.04.20 09 року №10-16-5581; визнати недійсним п.4.5 договору оренди №36 від 31.12.2003 р оку та покласти на відповіда ча судові витрати, підтримує заявлені позовні вимоги з ур ахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задо вольнити.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 22.06.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечує в повному обсязі з мотивів вик ладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову від мовити.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

В судовому засіданні 22.06.2010 ро ку оголошувалась перерва до 25.06.2010 року.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

31.12.2003 р. Державним підприємст вом Харківський науково-досл ідним інститутом гігієни пра ці та професійних захворюван ь було укладено договір орен ди № 36 із Дочірнім підприємств ом «Укртек» про тимчасове, пл атне користування (оренду) не жилого приміщення, що знаход иться за адресою: м. Харків, ву л. Тринклера, 6, загальною площ ею 109, 17 м2.

Відповідно до договору уст упки майнових прав орендатор а від 01.10.2005р. № 10/012 ДП «Укртек» пер едав свої права та обов'язки о рендатора Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_3

У зв'язку з реорганізацією ш ляхом приєднання НДІ ГП та ПЗ до Харківського державного медичного університету на пр авах структурного підрозділ у, відповідно до наказу Мініс терства охорони здоров'я Укр аїни №189-0 від 12.10.2006 року, а також у зв'язку з наданням Харківськ ому державному медичному уні верситету статусу національ ного, який надалі іменовано Х арківським національним мед ичним університетом відпові дно до Указу Президента Укра їни № 1135/2007 від 22.11.2007р. та наказу Мін істерства охорони здоров'я У країни № 784 від 05.12.2007р., тому саме Х арківський національний мед ичний університет є правонас тупником всіх майнових прав та обов'язків Орендодавця.

Таким чином, між ФОП ОСОБА _3 та університетом склалис я договірні зобов'язання, у ві дповідності до яких на ФОП ОСОБА_3 було покладено зобо в'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати за оре нду майна.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статтею 18 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна» передбачено , що орендар зобов'язаний внос ити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни та статті 526 Цивільного к одексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором оренди № 36 від 31.12.2003 року п. 6.2. передбачено обов'язо к Орендаря: «Своевременно в п олном обьеме вносить арендну ю плату».

Згідно умов договору оренд и № 36 від 31.12.2003 року, а саме п. 11.3.: «Из менения или расторжение Дого вори могут иметь место по сог ласованию Сторон. Односторон ний отказ от выполнения Дого вора и внесение изменений не допускается». Що в свою чергу також відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що не допускається односторонн я зміна господарських догово рів, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно статті 21 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» можлив ість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї зі сто рін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбач ених законодавчими актами Ук раїни, процедура перегляду д оговору здійснюється шляхом укладання додаткових угод д о договорів оренди.

П.4 Інструктивного листа Фон ду державного майна України № 10-16-5581 від 22.04.2009р. передбачає: - зоб ов'язання орендодавця повідо мити орендарів - боржників по орендній платі терміново сп латити цей борг; також у додат ку до вказаного листа, а саме, повідомленні про застосуван ня тимчасового зниження став ки за оренду державного майн а при розрахунку орендної пл ати, вказано: - одночасно пропо нуємо орендарю суворо дотрим уватися взятих на себе зобов 'язань протягом дії договору оренди (у т.ч. щодо своєчасної сплати орендних платежів та інше).

Таким, чином самостійна змі на істотних умов договору у в ідповідності до постанови Ка бінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316, якою передбачено , що з 01.05.2009 року орендні ставки з астосовується у розмірі 45% вст ановленого обсягу - без уклад ання додаткової угоди або вн есення змін у діючий договір не можлива.

Щодо вимог позивача про виз нання недійсним пункту 4.5. дог овору оренди № 36 від 31.12.2003 р., то су д вважає за необхідне відміт ити наступне:

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладанні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Згідно ст.759 ЦК України за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк. Законом можут ь бути передбачені особливос ті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Ст.546 ЦК України встановлено , що виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші ви ди забезпечення виконання зо бов'язання.

Згідно ч.6 ст.231 Господарськог о кодексу України штрафні са нкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою НБ У, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом чи договором. Вказан а норма Закону носить диспоз итивний характер.

Відповідно до ст.551 ЦК Україн и предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предме том неустойки є грошова су ма, її розмір встановлюєтьс я договором або актом цивіль ного законодавства. Розмір н еустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі.

Сторонами при укладанні до говору оренди №36 було досягну то згоди щодо усіх істотних й ого умов, в тому числі щодо від повідальності за несвоєчасн і внесення орендних платежів (п.4.5 договору), що не суперечит ь нормам діючого законодавст ва, зокрема, положенням ст.231 ГК України, а тому суд не вбачає правових підстав для визнанн я недійсним пункту 4.5 вказаног о договору .

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а не обґрунтованими, не підтв ердженими наданими до матері алів справи документами та т акими, що ґрунтуються на вимо гах діючого законодавства та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу залишити на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Рішення виготовлено та пі дписано 29.06.2010 року.