Постанова

від 27.01.2011 по справі 53/75-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. № 53/75-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Борденюк Є.М.,

Вовк І.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 17 серпня 2010 року у справі № 53/75-10 го сподарського суду Харківськ ої області

за позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Харківського національно го медичного університету

про зобов'язання вчинити пев ні дії,

за участю представників

позивача: не з' явились,

відповідача: Омельчук О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року фізич на особа-підприємець ОСОБА _4 звернулась до господарсь кого суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням подальшо го уточнення, просила зобов' язати Харківський національ ний медичний університет вик онати постанову Кабінету Мін істрів України №316 від 25.03.2009 та п ровести перерахунок орендно ї плати по договору №36 від 31.12.2003 ш ляхом застосування орендної ставки в розмірі 45% встановле ного обсягу в порядку, встано вленому Інструктивним листо м Фонду державного майна Укр аїни від 22.04.2009 №10-16-5581, а також визна ти недійсним п. 4.5 договору оре нди № 36 від 31.12.2003.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25 червня 2010 року, залишеним без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 17 серпня 2010 року, в за доволені позову відмовлено з огляду на його безпідставні сть.

Не погоджуючись з судовими рішеннями у даній справі, поз ивач подав до Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу, в якій просить їх ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх ін станцій неправильно застосо вано приписи Постанови Кабін ету Міністрів України №316 від 25.03.2009, якою передбачене тимчасо ве зниження орендної ставки за користування державним ма йном, що не потребує внесення відповідних змін до договор у оренди. Крім того, за доводам и скаржника, судами не надано належної оцінки тій обстави ні, що умови оспореного ним пу нкту договору про визначення розміру пені суперечить пол оженням ст. 549 Цивільного коде ксу України.

Переглянувши рішення суду першої інстанції та постано ву апеляційного господарськ ого суду, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни, приймаючи до уваги межі пе регляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволення касаційн ої скарги з огляду на наступн е.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, позивач (орендар) користуєть ся нежитловим приміщенням ві дповідача (орендодавця) на пі дставі договору оренди №36 від 31.12.2003, договору уступки майнови х прав орендатора від 01.10.2005 №10/012 т а додаткової угоди №2 до догов ору оренди №36 від 31.12.2003.

Господарський спір у даній справі виник у зв' язку з тим , що відповідач залишив без за доволення пропозицію позива ча щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, яка стосувалась внесення змін д о розміру орендної плати на п ідставі Постанови Кабінету М іністрів України №316 від 25.03.2009 шл яхом застосування орендної с тавки в розмірі 45% встановлено го обсягу.

Розглядаючи позовні вимог и про зобов' язання відповід ача виконати зазначену поста нову та здійснити перерахуно к орендних платежів виходячи зі ставки 45% від встановленог о обсягу, господарськими суд ами враховано, що заявлена ви мога позивача не стосується внесення змін до договору ор енди, і серед матеріалів спра ви відсутні докази, зверненн я до позивача з зазначеною ви могою в порядку, передбачено му ст. 188 Господарського кодек су України.

Разом з цим, судами обох інс танцій зазначено, що відпові дно до статті 188 Господарськог о кодексу України зміна та ро зірвання господарських дого ворів в односторонньому поря дку не допускаються, якщо інш е не передбачено законом або договором. Сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором. Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду.

Умовами договору оренди пе редбачено, що зміна або розір вання договору може мати міс це за згодою сторін. Одностор оння відмова від виконання д оговору і внесення змін не до пускається.

Відповідно до умов п. 6.2 догов ору позивач зобов'язаний сво єчасно та в повному обсязі вн осити оренду плату.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції зазначено, що поз овна вимога про зобов' язанн я відповідача виконати Поста нову Кабінету Міністрів Укра їни та провести перерахунок орендної плати по договору н е узгоджується з передбачени ми ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни способами захисту особ истих немайнових або майнови х прав та інтересів.

Що стосується вимоги позив ача про визнання недійсним п . 4.5 договору оренди № 36 від 31.12.2003, а пеляційний господарський су д погодився з висновком місц евого суду про те, що вона не п ідлягає задоволенню у зв' яз ку з тим, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладан ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору.

Крім того, дослідивши умови спірного пункту договору, як им сторони встановили, що роз мір пені за прострочення спл ати орендних платежів склада є 120% річних від облікової став ки НБУ від суми недоплати, роз рахованої за кожен день прос трочки, суд апеляційної інст анції зазначив, що згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань", платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійн ої облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня. Відтак, враховуючи, що спірний пункт договору повин ен застосовуватись у відпові дності до вимог Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань", суд апеляці йної інстанції дійшов виснов ку, що його зміст не суперечит ь нормам діючого законодавст ва.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками господарських суді в у даній справі з огляду на їх обґрунтованість та відповід ність положенням чинного зак онодавства.

Щодо доводів скаржника про те, що передбачена Постаново ю Кабінету Міністрів України орендна ставка має бути заст осована автоматично без внес ення відповідних змін до дог овору, то вони не заслуговуют ь на увагу, оскільки супереча ть ст. 188 Господарського кодек су України, якою передбачено імперативний порядок внесен ня змін до укладених договор ів, дотримання якого є обов' язковим для всіх учасників г осподарських відносин.

Крім того, скаржником не спр остовано висновку судів про відсутність правових підста в для визнання недійсним пун кту договору про встановленн я відповідальності орендаря у вигляді сплати пені, з огляд у на те, що Законом України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" чітко встановлено порядок розрахунку пені, яка може бути стягнута за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань.

За таких обставин, підстав д ля скасування оскаржених суд ових рішень у даній справі ко легія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 17 серпня 2010 року у справі № 53/75-10 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Борденюк Є.М.

Вовк І.М.