Постанова

від 14.12.2021 по справі 499/1035/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/10087/21

Номер справи місцевого суду: 499/1035/16-ц

Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал ) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 14.12.2021 року на 15.00 годину сторони до суду не з»явилися.

13.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Поляков О.О. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні за станом здоров»я.

Проте, адвокатом, який є юридично обізнаною особою, не надано суду жодного доказу, які підтверджують незадовільний стан здоров»я представника, через який він дійсно не може брати участь у розгляді справи (звернення до лікаря, рекомендації останнього, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні, тощо).

Зважаючи на відсутність доказів та на розумний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у колегії суддів відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року Іванівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 191/07ф від 02.07.2007 року в розмірі 1 684 690, 56 грн. та за кредитним договором № 192/07 ф від 02.07.2007 року у розмірі 1 706 799, 58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , та в цілому складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 94,7 кв.м., в тому числі житловою площею 67,1 кв.м.; будівлю бару з магазином, що знаходиться в АДРЕСА_2 , та в цілому складається з однієї одноповерхової кам`яної нежитлової будівлі, позначеної в плані під літерою А, загальною площею 132,7 кв.м. та мощення-І та земельну ділянку площею 0,0464 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка складається: забудовані землі - 0,0464 га, кадастровий номер 5121855400:02:001:0116 шляхом визначеним статтею 38 Закону Про іпотеку , а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ 19017842) від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеному на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, під час його реалізації, з наданням ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк всіх прав продавця, в тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності: отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ „Вердикт Капітал» .

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред»явлення його до виконання.

25.06.2021 року (том 2, а.с. 08) засобами поштового зв»язку, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року, посилаючись на те, що про вказане рішення вона дізналася лише 11.06.2021 року з ЄДРСР, коли звернулася за правовою допомогою до АО „Захист» . З цих підстав вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений та спливає 01.07.2021 року, починаючи відлік строку від дати, коли заявник вперше дізналася про рішення суду. При цьому, заявник зазначає, що при ухваленні заочного рішення, суд грубо порушив її права, оскільки жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, вона не отримувала, а відтак і не могла знати про наявність у провадженні суду цієї справи та про виклик її до судових засідань.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 знала про наявність у провадженні Іванівського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки отримувала позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та заочне рішення, яке більше ніж через 4 роки намагається переглянути. Оскільки заявником заява про перегляд заочного рішення подана поза межами встановленого ст.284 ЦПК України строку та питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку не ставиться, заява на підставі ст.126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такою ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року - 29.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 1, а.с.170), проте, із заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише - 25.06.2021 року, тобто поза межами встановленого ч.3 ст.284 ЦПК України строку. При цьому поважність причин пропуску строку, який складає понад 4 роки не зазначає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо безпідставності доводів заявника про її неналежне повідомлення про розгляд справи та про її необізнаність з цих причин про судове провадження. Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2016 року отримала ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та судову повістку на 14.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 1, а.с. 63); 02.02.2017 року отримувала судову повістку на 17.02.2017 року (том 1, а.с.137); а в отриманні судових повісток на 26.12.2016 року (том 1, а.с. 90-92), на 24.01.2017 року (том 1, а.с.138-140), та на 14.03.2017 року (том 1, а.с.156-158), відмовилася. Наведені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про судове провадження, стороною відповідача якого вона являється.

Враховуючи наведені обставини, у колегії суддів відсутні підстави для скасування обгрунтованої та законної ухвали.

З моменту отримання ОСОБА_1 заочного рішення минуло більше чотирьох років. Суд може поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, який відповідно закону складає 20 днів з дня вручення рішення суду, якщо заявник доведе поважність причин пропуску строку. Оскільки заявник не ставила питання про поновлення строку, а ті обставини, якими вона обгрунтовує заяву не відповідають матеріалам справи, суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення її заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що про заочне рішення вона дізналася лише 11.06.2021 року, оскільки його копію не отримувала, спростовується рекомендованим повідомленням, відповідно якого копію заочного рішення від 14.03.2017 року ОСОБА_1 отримала 29.03.2017 року (том 1, а.с. 170).

Доводи апеляційної скарги, що оскільки рішення було ухвалено за її відсутності, вона була позбавлена захистити свої права та надати заперечення, не є спроможніми, оскільки ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про розгляд справи, в тому числі і на 14.03.2017 року, проте від отримання судової повістки відмовилася, що підтверджується рекомендованим повідомленням (том 1, а.с.156-158). З моменту отримання 11.11.2016 року ухвали про відкриття провадження та позовної заяви Банку, до ухвалення судом 14.03.2017 року заочного рішення, у ОСОБА_1 було достатньо часу надати свої заперечення, проте остання ухиляючись від явки до суду, в отриманні судових повісток або принаймні надання заперечень в письмовому вигляді, свого права не використала, розпорядившись таким чином своїми правами на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду про залишення заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги їх обгрунтованість не спростовують, у зв»язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк