Постанова

від 24.06.2010 по справі 14/127пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2010 р. справа №14/ 127пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 19.05.2010р.

від відповідача: Дем'янен ко Р.О. - за дов. від 19.05.2010р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Дон ецьк та Публічного акціо нерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль", м. Київ

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 03.06.2010р. у справі № 14/127пн (суддя Л евшина Г.В.)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Д онецьк

до відповідача Публіч ного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Ав аль", м. Київ

про визнання відсутні м права, спонукання викона ти дії та визнання зобов'яз ань припиненими

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням від 03.06.2010р. у справі № 14/127пн господарського суду Д онецької області (суддя Левш ина Г.В.) позовні вимоги задово ленні частково. Визнано таки ми, що припинились, зобов'язан ня Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк та Пуб лічного акціонерного това риства „Райффайзен Банк Аваль", м Київ , які виникли на підставі договору іпотек и №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Визнано відсутнім у Публ ічного акціонерного товар иства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ права утримув ати під обтяженнями та обмеж еннями майно Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Доне цьк , передане в іпотеку за дог овором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Зобов'язано Публічне акціо нерне товариство „ Райффай зен Банк Аваль", м. Київ п ротягом 10 календарних днів з м оменту набрання рішенням суд у законної сили направити пр иватному нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу Соболевій В.Л. заяву про погашення кредитів за ге неральною кредитною угодою № 012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпоте ки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Стягнуто з Публічного а кціонерного товариства „ Р айффайзен Банк Аваль", м . Київ на користь Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. До нецьк витрати по сплаті держ авного мита в сумі 85 грн. 00 коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовн их вимог Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Донецьк в ідмовлено.

2. Підстави, з яких поруше не питання про перегляд ріше ння

Позивач з прийнятим рішен ням господарського суду не п огодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його ск асувати в частині відмови у з адоволенні його позовних вим ог та прийняти нове судове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги у повному обсязі .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої ін станції в частині незадоволе ння позовних вимог позивача, стосовно зобов'язання відпо відача здійснити всі дії нео бхідні задля зняття будь-яки х обтяжень та обмежень з майн а позивача є безпідставним т а необґрунтованим, винесеним із неповним з'ясуванням обст авин справи.

Посилається на ст.17 Закону У країни "Про іпотеку", ч.1 ст.316, ст. 319, ст.598, ч.1 ст.609 Цивільного кодек су України та вважає, що незді йснення відповідачем усіх ді й необхідних для зняття обтя жень та обмежень з майна Пози вача може ускладнити, викона ння Рішення Господарського с уду Донецької області від 03.06.20 10 року, що в свою чергу може при звести до порушення законних прав позивача, які полягають у перешкоджанні здійсненню його прав власності.

Відповідач також з прийнят им рішенням господарського с уду не погодився та подав апе ляційну скаргу в якій просит ь його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким при пинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї залишено без задоволення к лопотання відповідача про зу пинення провадження по справ і №14/127пн до закінчення розгляд у справи №2-3165/10, що розглядаєтьс я Куйбишевським районним суд ом м. Донецька.

Посилається на те, що 21.04.2009 рок у до Куйбишевського районног о суду м. Донецька звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до АТ "Райффайзен Банк Ава ль" про визнання договору і потеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. недійсн им. Ухвалою Куйбишевського р айонного суду м. Донецька від 29.04.2010р. відкрито провадження по справі №2-3165/10. На думку відповід ача, зазначені вимоги по спра ві №14/127пн що розглядається в Го сподарському суді Донецької області є правовим наслідко м визнання недійсним правочи ну, законність якого розгляд ається в справі Куйбишевсько го районного суду м. Донецька №2-3165/10. Факт неможливості розгл яду справи №14/127пн за обставина ми дійсно перешкоджає розгля ду справи по суті, оскільки на правлено на той же самий мате ріальний об'єкт і може вплину ти на охоронювані законом ін тереси сторін та їх права по д аній справі. Крім того, вказан і обставини можуть у майбутн ьому ускладнити відносини ві дносно вчинення дій, необхід них задля зняття будь-яких об тяжень та обмежень з майна По зивача за договором іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

3.Апеляційною інстанціє ю встановлено:

29.05.2007р. між відповіда чем та Приватним підприємств ом "Торговий дім "Дон-Цукор" бу ла підписана Генеральна кред итна угода №012/05/0211 (а.с.10-14),згідно я кої відповідач зобов' язавс я надавати позичальнику кред итні кошти в порядку та на умо вах, визначених у кредитних д оговорах та додаткових угода х до них, укладених в межах ціє ї генеральної кредитної угод и і які є її невід' ємними час тинами генеральної кредитно ї угоди. Загальний розмір поз ичкової заборгованості пози чальника за наданими в межах даної генеральної угоди кре дитами та кредитного договор у №010/07/0450 від 23.11.2006р., не повинен пер евищувати 16000000,00 грн. Термін дії кредитної угоди до 29.05.2010р.

Згідно п.2.5 генеральної кре дитної угоди в якості забезп ечення зобов'язань по кредит ах Позичальника, Кредитору п ередається в заставу: нерухо ме майно:

квартира, що належала ОСО БА_7 та знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1;

квартира, що належить ОСО БА_8 та знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2;

транспортний засіб марки ТОУОТА моделі САМКУ, 2006 р оку випуску, що належить ОС ОБА_3 та знаходиться за адре сою: АДРЕСА_3

будівля адміністрат ивно-торгівельного комплекс у, що належить ОСОБА_3 та зн аходиться за адресою: м. Донец ьк, пр-т Б.Хмельницького.

Крім того, в якості д одаткового забезпечення зо бов'язань Позичальника за ц ією угодою, надається фінан сова порука з ПП "Донбас-бакал ея 2002".

В забезпечення виконання вимог за кредитним договоро м від 23.11.2006р. №010/07/0450, генеральною к редитною угодою №012/05/0211 від 29.05.2007р ., за генеральною кредитною уг одою №012/08-3/0348 від 17.05.2006р., 29.05.2007р. між ОСОБА_3 та АТ "Райффайзен Б анк Аваль" був підписан ий договір іпотеки №012/05/0211/1 зі зм інами від 28.08.2007р.(арк..спр.16-22) , згід но з яким предметом іпотеки з а цим договором є нерухоме ма йно:

будівля магазину непродов ольчих товарів літ.А-3, загальн ою площею 2129,9 кв.м., яка розташов ана за адресою: м. Донецьк, пр. Б огдана Хмельницького, 3, яка на лежить позивачу на підставі свідоцтва про право власност і на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоу строю та комунального обслуг овування Донецької міської р ади 23.05.2007р. і зареєстрованого КП "Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька" 30.05.2007р. за реєстр аційним номером 18959773 номер зап ису 2513 в книзі 14чн згідно витяг у №14723792.

Договір іпотеки та угоди пр о внесення змін до нього нота ріально посвідчені.

28.08.2007року приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу Соболєво ю В.Л. накладено заборону ві дчуження зазначеної в догово рі іпотеки будівлі магазину непродовольчих товарів літ.А -3, загальною площею 2129,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дон ецьк, пр. Богдана Хмельницько го, 3,яка належить ОСОБА_3, д о припинення договору іпотек и.

13.07.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний нотаріально посвідчений дод атковий договір №012/05/0211/2 до дого вору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р., зг ідно з яким до п.1.1 розділу 1 дог овору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. в несено зміни про те ,що цей дог овір частково забезпечує вим оги відповідача, що витікают ь з умов генеральної кредитн ої угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., із змін ами та доповненнями станом н а 13.07.2009р., а також з будь-яких дода ткових угод до неї, що можуть б ути укладені в подальшому, кр едитних договорів, що вже укл адені та можуть бути укладен і в подальшому, а саме: поверну ти фактично отримані кредитн і кошти в валюті їх видачі з за гальним лімітом в сумі, еквів алентній 22 659 000,00 грн. станом на д ату видачі кредитних коштів за офіційним курсом Націонал ьного Банку України, сплатит и проценти за їх користуванн я, комісійні винагороди, неус тойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передба чених кредитним договором, а також виконати інші умови кр едитного договору та відшкод увати іпотекодержателю всі м ожливі збитки, понесені ним в наслідок невиконання чи нена лежного виконання умов креди тного договору (а.с.15).

У відповідності до да ного договору іпотекодержат ель має право у випадку невик онання позичальником своїх з обов' язань за кредитним дог овором отримати задоволення за рахунок заставленого май на. Заставна вартість предме та іпотеки визначена сторона ми в сумі 10 205 303,00 грн..

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 31.05.2010р. міститьс я запис про ліквідацію Прива тного підприємства "Торговий дім "Дон-Цукор" (а.с.24).

4.Мотиви, за якими апеляці йна інстанція виходила при п рийнятті постанови

Згідно ст.101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ст.598 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом. Припинення з обов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов'язання припиняєтьс я ліквідацією юридичної осо би (боржника або кредитора), кр ім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язан ня ліквідованої юридичної ос оби покладається на іншу юри дичну особу, зокрема за зобов 'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ін шим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 31.05.2010р. міститьс я запис про припинення Прива тного підприємства "Торговий дім "Дон-Цукор" (а.с.24)., яке є пози чальником відповідно до Гене ральної кредитної угоди №012/05/02 11 від 29.05.2007р.

За приписом ст.104 Циві льного кодексу України, ст.33 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ” юридична особа є такою, що при пинилася, з дня внесення до єд иного державного реєстру зап ису про її припинення.

Матеріалами справи п ідтверджено внесення до єдин ого державного реєстру запис у про припинення Приватного підприємства „Торговий дім „ Дон-Цукор”, тому суд першої ін станції дійшов вірного висно вку, що зобов' язання ПП "Торг овий дім "Дон-Цукор", яке виник ло на підставі генеральної к редитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р., припинилось.

Відповідно до ст.1 Закону У країни “Про іпотеку” іпотек а - вид забезпечення виконанн я зобов'язання нерухомим май ном, що залишається у володін ні і користуванні іпотекодав ця, згідно з яким іпотекодерж атель має право в разі невико нання боржником забезпечено го іпотекою зобов'язання оде ржати задоволення своїх вимо г за рахунок предмета іпотек и переважно перед іншими кре диторами цього боржника у по рядку, встановленому цим зак оном.

Відповідно до ст.3 За кону України „Про іпотеку ” і потека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення осно вного зобов'язання або до зак інчення строку дії іпотечно го договору.

Згідно із ст.593 Цивільного к одексу України, ст.17 Закону Ук раїни „Про іпотеку ” право за стави припиняється зокрема у разі припинення зобов'язанн я, забезпеченого заставою.

За таких обставин, зо бов' язання за договором іпо теки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р у забезпеч ення виконання генеральної к редитної угоди №012/05/0211 від 29.05.2007р. , є припиненими у зв' язку з пр ипиненням основного зобов' язання і з цього моменту прип иняється заборона на відчуже ння іпотечного майна накладе на приватним нотаріусом Со болєвою В.Л. на договорі іпо теки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р.

Таким чином, у зв' язку з п рипиненням зобов' язань сто рін за договором іпотеки №012/05/0 211/1 від 29.05.2007р., у відповідача відс утнє право утримувати під об тяженнями та обмеженнями май но позивача, передане в іпоте ку за цим договором, тому ці по зовні вимоги підлягали задов оленню.

Державна реєстрація іпоте к здійснюється згідно Тимчас ового порядку державної реєс трації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 31.03.2004р. N410, з метою р еалізації переважного права іпотекодержателя у задоволе нні вимог за рахунок предмет а іпотеки перед іншими іпоте кодержателями незареєстров аних або зареєстрованих пізн іше прав чи вимог на предмет і потеки ,надання в інтересах ф ізичних чи юридичних осіб ін формації про обтяження нерух омого майна іпотекою або про відсутність такого обтяженн я.

Згідно п.2,6 зазначеного поря дку реєстраторами є державні нотаріальні контори, приват ні нотаріуси, які згідно з дог оворами, укладеними з адміні стратором Реєстру, здійснюют ь державну реєстрацію іпотек , відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухо мого майна іпотекою, відступ лення прав за іпотечним дого вором, передачу, анулювання, в идачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іп отекодержателя або уповнова женої ним особи чи рішення су ду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, пере дбачені цим Порядком.

Повідомлення це документ, я кий складається іпотекодерж ателем або уповноваженою ним особою з метою внесення запи су до Реєстру, а також змін і д одаткових відомостей до запи су, виключення запису з Реєст ру

Внесення до Реєстру відомо стей про обтяження майна іпо текою здійснюється реєстрат ором на підставі повідомленн я іпотекодержателя або уповн оваженої ним особи чи рішенн я суду.

Таким чином , такий с посіб захисту права, як зобов ' язання відповідача направ ити приватному нотаріусу Дон ецького міського нотаріальн ого округу Соболєвій В.Л. заяву про погашення кредитів за генеральною кредитною уг одою №012/05/0211 від 29.05.2007р. та договору іпотеки №012/05/0211/1 від 29.05.2007р. ,відпов ідає встановленому порядку в несення відомостей до Реєстр у і тому відповідні позовні в имоги обґрунтовано задоволе ні судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що нез дійснення відповідачем усіх дій необхідних для зняття об тяжень та обмежень з майна По зивача може ускладнити, вико нання Рішення Господарськог о суду Донецької області від 03.06.2010 року, що в свою чергу може п ризвести до порушення законн их прав позивача, які полягаю ть у перешкоджанні здійсненн ю його прав власності,то судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції правомірно відм овив позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині , оскільки позивачем у позові конкретно не визначено, які с аме дії має вчинити відповід ач за для усунення порушення прав власника.

Щодо доводів апеляц ійної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції по винен був задовольнити клопо тання відповідача та зупинит и провадження по справі до ро згляду справи №2-3165/10 Куйбишевс ьким районним судом м. Донець ка про визнання недійсним до говору іпотеки судом, то судо ва колегія відхиляє ці довод и відповідача з наступних пі дстав:

Згідно із ч.1 ст.79 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом.

Відповідачем не доведено у встановленому порядку наявн ість обставин, які б унеможли влювали розгляд справи по су ті,за таких обставин, суд перш ої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд справи № 2-3165/10 не перешкоджає розгляду ц ієї справи по суті.

Судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції по вно з' ясував обставини спра ви і дав їм правильну юридичн у оцінку. Порушень чи неправи льного застосування норм мат еріального чи процесуальног о права при розгляді спору су довою колегією не встановлен о, тому мотиви, з яких подана а пеляційна скарга, не можуть б ути підставою для скасування прийнятого у справі судовог о рішення.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 с т.103, ст.105, Господарського проце суального кодексу України су дова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 03. 06.2010р. по справі № 14/127пн залишити без змін, а апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк та Публ ічного акціонерного товар иства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ без задоволе ння.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд.

Головуючий

Судді:

Постанова підписан а 30.06.2010

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС