Постанова

від 23.06.2010 по справі 12/6-97

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.06.10 Справа № 12/6-97

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Городе чної М.І.

Суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши матер іали апеляційної скарги ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 12.04.2010 року (вх. № місцевого суду - 63581 від 15.04.2010 ро ку, вх. № апеляційного суду - 2 81 від 29.04.2010 року)

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 23.03.2010 року

у справі № 12/6-97 (суддя - Н.А .Френдій)

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м .Хмельницький

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м.Теребов ля

про стягнення 9364,70 грн. бор гу по орендній платі та пені

За участі представника позивача: ОСОБА_5, відпові дача - ОСОБА_2., представн ика відповідача: ОСОБА_6 П редставникам сторін та відпо відачу роз»яснено права та о бов»язки передбачені стаття ми 20, 22 Господарського процесу ального кодексу України.

Встановив, що рішенням Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 23.03.2010 року у справі № 12/6-97 задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: стя гнено на користь позивача 9127,74 грн. боргу по орендній платі з гідно договору суборенди неж итлового приміщення № 8 від 01.09. 2009 року, 236,96 грн. пені, та відшкодо вано позивачу за рахунок від повідача судові витрати по с праві: 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Не погоджуючись з даним рі шенням місцевого суду, відпо відач оскаржив його в апеляц ійному порядку. Зокрема, в апе ляційній скарзі відповідач в важає, що оскаржуване рішенн я прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, та за неповного з» ясування фактичних обставин справи. В обґрунтування вказ аних підстав для скасування оскарженого рішення суду пер шої інстанції посилається на те, що суд стягнув з відповіда ча заборгованість за листопа д 2009 року в розмірі 5240 грн. та за 23 дні січня 2010 року в розмірі 3887,74 г рн. без врахування доводів ві дповідача та поданих ним док азів про оплату орендної пла ти за листопад 2009 року в розмір і 5313 грн. Також апелянт посилає ться на те, що судом не врахова но, що позивач погодився зі за явою відповідача від 24.11.2009 року про розірвання договору суб оренди від 01.09.2009 року в зв»язку з форс мажорними обставинами , які склались в зв»язку з огол ошенням карантину, та те, що ві дповідачем було надано позив ачу акт приймання-передачі о рендованого майна, який пози вач відмовилась підписати, т а передано ключі від орендов аного приміщення. За наведен ого, просить рішення Господа рського суду Тернопільської області від 23.03.2010 року у справі № 12/6-97 скасувати та прийняти но ве рішення, яким в поданому до неї позові відмовити.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_3 (позивач у спра ві) вимоги апеляційної скарг и заперечила з підстав, викла дених у письмовому поясненні на апеляційну скаргу. Зокрем а, посилається на те, що судом першої інстанції зроблено пр авильний висновок про розірв ання договору суборенди від 01.09.2009 року та наявність у відпов ідача перед позивачем заборг ованості за листопад 2009 року в розмірі 5240 грн. та за 23 дні січня 2010 року в розмірі 3887,74 грн., та під ставність нарахування відпо відачу пені за прострочення оплати відповідно до п. 7.1 вказ аного Договору в розмірі 236,96 гр н. Також апелянт посилається на те, що між сторонами не під писувався акт приймання-пере дачі орендованого майна та ї й такий акт не передавався ві дповідачем для підписання. З а наведеного, просить рішенн я Господарського суду Терноп ільської області від 23.03.2010 року у справі № 12/6-97 залишити без змі н.

Апелянт та представники ст орін в судовому засідання пі дтримали доводи та заперечен ня викладені в апеляційній с карзі та письмових пояснення х, поданих суду.

Колегія суддів апеляційн ого суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, запереч ення другої сторони, досліди вши наявні докази у справі, ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково го задоволення. При цьому суд встановив наступні обставин и та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної з аяви підприємця ОСОБА_3, д аний Підприємець просить стя гнути з підприємця ОСОБА_2 9127,74 боргу, а саме: за листопад 200 9 року в розмірі 5240 грн. та за 23 дн і січня 2010 року в розмірі 3887,74 грн ., що виник на підставі договор у суборенди від 01.09.2009 року, та 236,96 грн. пені за несвоєчасну спла ту орендної плати за період, п очинаючи з 26.11.2009 року по 23.01.2010 року .

Колегією суддів встановл ено, що за Договором суборенд и нежитлового приміщення № 8 в ід 01.09.2009 року (надалі - Договір) , укладеним між сторонами, поз ивачем було передано відпові дачу в платне користування н ежитлове приміщення магазин у, розташоване по вулиці Кам» янецькій, 122 в місті Хмельниць ку, загальною площею 104,8 кв.м.

Факт прийому-передачі майн а в оренду підтверджується а ктом прийому-передачі № 8 від 0 1.09.2009 року, що відповідає вимога м п. 1.2 Договору.

Пунктом 5.5 Договору сторони домовились, що будь-яка із сто рін має право розірвати дани й Договір в односторонньому порядку, письмово попередивш и іншу за два місяці, та обов»я зково сплативши орендну плат у за цей період.

Дана умова Договору повніс тю відповідає нормам ст.ст. 6, 202 , 204, 615, 626-630, ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного ко дексу України, ч.1 ст. 188 Господа рського кодексу України.

Також судом встановлено, що підприємцем ОСОБА_2 було надано підприємцю ОСОБА_3 заяву від 24.11.2009 року про розірв ання договору суборенди нежи тлового приміщення № 8 від 01.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту позов ної заяви, претензії від 21.12.2009 р оку, апеляційної скарги, пози вач не заперечує факту отрим ання даної заяви.

Таким чином, апеляційний су д погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о відповідно до п. 5.5 договору с уборенди нежитлового приміщ ення № 8 від 01.09.2009 року, він є розі рваним з 24.01.2010 року.

В той же час, відповідно до п .п. 1.1, 4.1, 4.3, 5.5 Договору, як підставн о зазначено судом першої інс танції, відповідач зобов»яза ний був сплатити позивачу ор ендну плату в розмірі 5240 грн. (50 г рн. за 1 кв.м. орендованої площі без ПДВ) за два місяці після п опередження про розірвання Д оговору, тобто за грудень 2009 ро ку та 23 дні січня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господ арського кодексу України май ново-господарські зобов'язан ня, які виникають між суб'єкта ми господарювання або між су б'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - ю ридичними особами на підстав і господарських договорів, є господарсько-договірними зо бов'язаннями.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). Боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом (ч. 1 с т. 612 ЦК України).

Суд першої інстанції, підс тановно встановивши чинніст ь Договору до 24.01.2010 року, в той же час дійшов помилкового висн овку про те, що у відповідача і снує заборгованість перед по зивачем по орендній платі за листопад 2009 року в розмірі 5240 гр н. Як вбачається з поданих від повідачем копій рахунку № 41 ві д 20.10.2009 року та квитанції до при буткового касового ордера № 110 від 30.10.2009 року, підприємцем О СОБА_2 було проплачено підп риємцю ОСОБА_3 5313,37 грн. за ор енду майна по Договору за лис топад 2009 року.

Щодо доводів представника позивача про те, що ним помилк ово було зазначено в позовні й заяві про стягнення заборг ованості по орендній платі з а листопад 2009 року, а не за груд ень 2009 року, то вони не заслугов ують на увагу, оскільки як вба чається з матеріалів справи позивачем до прийняття рішен ня не було змінено підстав да ного позову, а господарський суд виходячи з норм п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України, ст.ст. 22, 83 Г ПК України щодо диспозитивно сті господарського процесу, не вправі виходити за межі по зовних вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області в ча стині стягнення 5240 грн. боргу п о орендній платі за листопад 2009 року слід скасувати та прий няти нове рішення про відмов у в позові в цій частині.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення 3887,74 грн. боргу по оренд ній платі за 23 дні січня 2010 року , то вона підставно задоволен а судом першої інстанції, оск ільки розрахунок боргу відпо відає умовам п.п. 1.1, 4.1, 4.3, 5.5 Догово ру. Доказів сплати орендної п лати за січень 2010 року відпові дачем суду відповідно до ст.с т. 4-3, 33 ГПЕ України не подано.

Також апеляційний суд пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо підставн ості нарахування відповідач у 17,47 грн. пені за несвоєчасну с плату орендної плати за січе нь 2010 року за період з 26.12.2009 року (н аступний день за розрахунков им згідно п. 4.1 Договору) по 23.01.2010 р оку (останній день чинності Д оговору), оскільки їх нарахув ання передбачено п. 7.1 Договор у, ч.ч. 1, 2 ст. 193, 217, 230-231 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 549-551 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1,3 Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов”яза нь”, а їх розрахунок (а.с. 3) відп овідає вимогам, зробленим в ч .ч. 4, 6 ст. 232 Господарського кодек су України. В решті пені, а сам е за прострочення оплати оре ндної плати за грудень 2009 року , враховуючи, що даний період н е є спірним по даному позові, в розмірі 219,49 грн. слід відмовит и.

Також враховуючи частко ве скасування рішення суду п ершої інстанції, відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України, апеляц ійний суд здійснив новий роз поділ судових витрат по спра ві: слід стягнути з відповіда ча на користь позивача 42 грн. 53 коп. в відшкодування витрат п о сплаті державного мита за п одання позовної заяви та 98 грн . 41 коп. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Також апелянту слід відшкод увати судові витрати за пода ння апеляційної скарги в роз мірі 29 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 частково задоволит и.

Скасувати рішення Господа рського суду Тернопільської області від 23.03.2010 року у справі № 12/6-97 в частині позову про стяг нення 5240 грн. боргу по орендній платі за листопад 2009 року і 219 гр н. 49 коп. пені та прийняти в цій частині позовних вимог нове рішення, яким в позові відмов ити. В решті, а саме: в частині с тягнення 3887 грн. 74 коп. боргу по о рендній платі за січень 2010 рок у та 17 грн. 47 коп. пені - рішення Г осподарського суду Тернопіл ьської області від 23.03.2010 року у справі № 12/6-97 залишити без змін .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_2) - 42 грн. 53 ко п. в відшкодування витрат по с платі державного мита за под ання позовної заяви та 98 грн. 41 коп. в відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (29000, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_2) на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_2 ідентифіка ційний код НОМЕР_1) - 29 грн. 73 к оп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Тернопільської області в ідповідно до статті 116 Господа рського процесуального коде ксу України видати накази на виконання даної постанови т а рішення Господарського суд у Івано-Франківської області від 19.01.2010 року.

Справу повернути в Господа рський суд Тернопільської об ласті для видачі судових нак азів.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України в порядку та строки, передбаче ні статтями 109-110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Головуючий - суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В .Л.Кузь