Рішення

від 23.03.2010 по справі 12/6-97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р. Справа № 12/6-97

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1,29000

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

За участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_3 - пр едставник (довіреність №313 від 18.08.09р.);

відповідача: ОСОБА_2 - підприємець (свідоцтво №081535), ОСОБА_4 - представник (дові реність №313 від 02.03.10р.).

За відсутності відпові дного клопотання, технічна ф іксація судового процесу не здійснювалась.

В розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено права і об ов' язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопі льської області із позовом п ро стягнення з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 9127 г рн.74коп. - заборгованості по д оговору суборенди нежитлово го приміщення №8 від 01.09.2009 року т а 236грн.96коп. - пені.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач в судовому засі данні та у відзиві на позов ві д 09.02.2010 року, який підтримав її п овноважний представник в суд овому засіданні позовні вимо ги не визнає, посилаючись на т е, що 25 листопада 2009 року дане пр иміщення було здано представ нику позивача, за оренду дано го приміщення відповідач роз рахувалася повністю, при цьо му зазначає, що ініціатором р озірвання договору оренди бу в позивач.

Ухвалою суду від 09.02.2010р. у відп овідача витребувано докази т ого, що ініціатором розірван ня договору суборенди нежитл ового приміщення від 01.09.2009р. був позивач, а також докази повер нення орендованого майна поз ивачу, проте відповідачем та ких доказі в суду не надано, пр и цьому відповідач в судовом у засіданні зазначив, що ініц іатива позивача щодо розірва ння договору була здійснена в усній формі шляхом перегов орів сторін, двостороннього акту про повернення орендова ного майна орендодавцю сторо нами не складалось.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошув алась перерва з 02.03.2010р. до 23.03.2010р. д о 10год.00хв.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, го сподарським судом встановле но наступне:

Згідно до ст. 11 Цивільного к одексу України, цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків є догов ори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ст. 774 ЦК України перед ання наймачем речі у користу вання іншій особі (піднайм) мо жливе лише за згодою наймода вця, якщо інше не встановлено договором або законом.

19 липня 2009 року між дочірним п ідприємством "ОРІТ" (надалі - о рендодавець) та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар) укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення №45/1 відповідно до ум ов якого орендодавець зобов' язався надати приміщення (на далі об'єкт оренди), а орендар зобов' язався прийняти прим іщення для здійснення господ арської діяльності.

Відповідно до пункту 5.4.2 дого вору орендар має право здава ти об' єкт оренди в суборенд у.

01 вересня 2009 року суб'єкт підп риємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 (надал і - позивач) уклала договір с уборенди нежитлового приміщ ення №8 загальною площею 104,8кв.м ., яке розташоване по вулиці Ка мянецька,122, м. Хмельницький, (на далі - договір) із суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (н адалі - відповідач), на умовах п. 1.1., п. 1.2. якого позивач передав , а відповідач прийняв в оренд у приміщення по акту прийому - передачі, якій є невід'ємно ю частиною договору (копія як ого завірена підписами сторі н знаходиться в матеріалах с прави).

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3. д оговору відповідач зобов' я зався сплачувати позивачу ор ендну плату у формі попередн ьої оплати не пізніше 25 числа кожного місяця в сумі 50 грн. за 1 кв.м. без ПДВ (що складає 5240грн. 00коп. від загальної площі орен дованого приміщення), незале жно від результату його госп одарської діяльності.

Пунктом 5.5. договору сторони домовились, що мають право ро зірвати договір в односторон ньому порядку, письмово попе редивши іншу сторону за два м ісяці, обов' язково сплативш и орендну плату за цей період .

Повернення об' єкта здійс нюється згідно акта здачі - приймання, якій підписаний с торонами та вважається перед аним з моменту його підписан ня (п.6.1., п.6.2.).

Як вбачається із матеріалі в справи, 24 листопада 2009 року ві дповідач звернувся до позива ча із заявою про розірвання д оговору суборенди нежитлово го приміщення №8 від 01.09.2009 року, у зв' язку із форс мажорними о бставинами.

Позивач стверджує, що заява відповідача була прийнята, в ідповідно до умов п. 5.5. договор у останній є розірваний з 24.01.2010р ., однак в порушення умов даног о договору пунктів 5.5., відпові дач не сплатив орендну плату , а саме: 5240грн.00коп. - за листопа д 2009 року та 3887грн.74коп. за 23 дні сі чня 2010 року, і не зважаючи на на діслані йому претензії від 21 .12.2009р. та 18.02.2010р. про погашення заб оргованості, що підтверджуєт ься фіскальними чеками (копі я в матеріалах справи), відпов ідач взяті на себе зобов' яз ання вищезазначеного догово ру не виконав, а тому станом на день заявленя позову заборг ованість становить 9127грн.74коп .

В силу ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Стаття 129 Конституції України відносить до основни х засад судочинства змагальн ість сторін.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов' язок доказування певн их обставин покладається на особу, яка посилається на ці о бставини. Обов' язок доказув ання та подання доказів розп оділяється між сторонами, ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. Це стосується позив ача, який повинен доказати фа кти, на підставі яких пред' я влено позов, а також відповід ача, який має можливість дока зувати факти, на підставі яки х він будує заперечення прот и позову.

В порушення вимог ст.33 ГПК У країни відповідачем не надан о належних і допустимих дока зів в обґрунтування своїх за перечень на позов, в тому числ і будь-яких доказів, які б свід чили погашення заборгованос ті по орендній платі згідно в ищезазначеного договору не н адав, а тому згідно вимог ст. с т. 33, 34 ГПК України слід вважати , що за ним рахується борг в су мі 9127грн.74коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, с т.530 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вик онуватися належним чином і у встановлений строк, відпові дачем дані строки порушені, в зв' язку з чим він повинен не сти відповідальність, передб ачену п. 7.1. договору, в якому, ст орони встановили, що за поруш ення сплати платежів договор у нараховується пеня в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ення платежу, згідно розраху нку позивача пеня становить 236грн.96коп.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґ рунтовано заявлений і підтве рджений матеріалами справи.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, господарський су д

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2, АДРЕСА_2, ідентифікаці йний код НОМЕР_1 на корист ь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_2 - 912 7грн.74коп. - боргу по орендній платі згідно договору субор енди нежитлового приміщення №8 від 01.09.2009 року, 236грн.96коп. - пен і, 102грн.00коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236грн.00коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням суду зак онної сили.

На рішення суду, яке не н абрало законної сили, сторон и мають право подати апеляці йну скаргу, а прокурор - апел яційне подання, протягом дес яти днів з дня прийняття (підп исання) рішення 02 квітня 2010 р оку через місцевий господ арський суд.

Суддя