Постанова

від 29.06.2010 по справі 57/322-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Справа № 57/322-09 (н.р. 59/64-09)

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господ арського суду у складі: гол овуючого судді Карбан ь І.С.,

судді Бабакової Л.М ..,

судді Шутенко І.А. - доповідач,

при секретарі - Михайлюк О.І.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. б/н від 06.05.2009р.),

відповідача - Юрченк о С.О. (дов. б/н від 04.01.2010р.),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду у м . Харкові апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3, м. Донецьк (вх. № 1441 Х /2-4) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 13.04.2010 р. по справі № 57/322-09 (н.р. 59/64- 09)

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3, м . Донецьк

до Приватного акціоне рного товариства „УкрСиббан к”, м. Харків

про стягнення 127947,70 грн., -

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом, в якому після збільше ння позовних вимог, просив ст ягнути з відповідача, ПАТ „Ук рСиббанк”, 127947,70 грн. заборгова ності, що виникла внаслідок н евиконання відповідачем зоб ов' язань за договором про с півпрацю від 01.04.2009р. в частині о плати вартості послуг, надан их згідно актів виконаних ро біт.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15.07.2009 р. по справі № 59/64-09 в позові ві дмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.09.2009 р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 15.07.2009 р. у справі № 59/64-09 за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2009 р . рішення господарського суд у Харківської області від 15.07.20 09 р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 03.09.2009 р. у справі № 59/64-09 скасовано, а справу передано до господарського суду Харк івської області на новий роз гляд.

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 13.04.2010р. по справі №57/322-09 (н.р. 59/64- 09) ( суддя Аюпова Р.М.) в поз ові відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2010р . по справі №57/322-09 (н.р. 59/64-09) скасува ти та прийняти нове судове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі , посилаючись на те, що оскаржу ване рішення прийнято при не повному з' ясуванні обстави н, що мають значення для справ и та з порушенням норм чинног о законодавства.

Свої вимоги апелянт обґру нтовує тим, що в порушення с. 111- 12 ГПК України, суд першої інст анції не врахував вказівок, щ о містились у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 25.11.2009р., а саме: не з'ясував питання наявної розбіжності в найменуванні позивача, як с торони за договором; не враху вав, що в актах виконаних робі т вказано, що саме виконавцем (позивачем) надані банку (замо внику) послуги шляхом залуче ння до співробітництва з бан ком клієнтів, з якими замовни ком укладені кредитні догово ри; не врахував, що в актах вик онаних робіт визначена сума винагороди та вказано, що вон а буде сплачена саме виконав цю - позивачу; не спростував на дання позивачем послуг, пере дбачених договором, щодо всі х, вказаних у актах, позичальн иків; не з'ясував, з яких підст ав банком були оплачені посл уги позивача за період квіте нь - червень 2006 р., якщо інші дого вори між сторонами не уклада лися.

Апелянт вказує, що суд перш ої інстанції не врахував, що у тексті договору про співпр ацю від 01.04.2008 р. здійснено помил кову назву однієї із сторін, а саме позивача. Так, в преамбул і договору від 01.04.2008 р. позивач п равильно названий як "Викона вець". В подальшому, за текстом договору позивача неправиль но названо як "Продавець".

Отже, апелянт вважає, що з укладеного договору про спі впрацю від 01.04.2008 р. випливає, що н е дивлячись на помилку в найм енуванні сторони за договоро м, цей договір укладений та ре гулює відносини саме між поз ивачем та відповідачем. Інши х договорів про співпрацю са ме на ці послуги між відповід ачем та безпосередніми прода вцями автомобілів укладено н е було, що не спростовувалося відповідачем в судових засі даннях по справі. Більш того, п роект договору для підписанн я надавався відповідачем поз ивачу, як і проекти актів вико наних робіт.

Також, апелянт не погоджу ється з тим, що позивач повине н був надати суду першої інст анції інші докази фактичного виконання робіт, крім зазнач ених актів виконаних робіт, о скільки, на думку апелянта, в а ктах виконаних робіт містять ся всі суттєві умови надання послуг, в них не міститься нео бхідності підписання будь-як их інших документів, що підтв ерджують фактичне надання по слуг. Апелянт вважає, що акт і є свідоцтвом фактичного нада ння позивачем послуг.

Крім того, апелянт зазнача є, що жодним пунктом договору про співпрацю від 01.04.2008 р., так са мо і яким-небудь нормативно-п равовим актом, не передбачен о обов'язку позивача зберіга ти зазначені у пунктах 4.2.3., 3.9. до кументи, оскільки належне ви конання робіт зі сторони поз ивача та прийняття виконаних робіт відповідачем, підтвер джується підписами уповнова жених представників позивач а та відповідача на актах вик онаних робіт, які є доказами ф актичного виконання позивач ем своїх зобов'язань перед ві дповідачем в розумінні ст. 193 Г К України.

Відповідач, ПАТ „УкрСибба нк”, надав відзив на апеляцій ну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2010р . по справі №57/322-09 (н.р. 59/64-09) вважає з аконним та обґрунтованим, пр осить залишити його без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального і процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції , так і під час апеляційного пр овадження встановлено, що 01.04.20 08 р. між ФОП ОСОБА_3 (Виконав ець) та АКІБ «УкрСиббанк», пра вонаступником якого э ПАТ «У крСиббанк», (Банк) був укладен ий договір про співпрацю. (а.с. 12-22, т.1)

Відповідно до п.2.1. договору п ро співпрацю від 01.04.2008р., предме том договору є взаємодія та с півробітництво сторін під ча с продажу продавцем автомобі лів покупцям за рахунок кред итних коштів.

В п. п.2.1. договору про співпра цю від 01.04.2008р., також, визначено, щ о Банк в рамках цього договор у доручає Продавцю здійснюва ти наступні дії: рекоме ндувати покупцям звертатись в банк з метою отримання кред иту; консультувати поку пців з питання отримання кре диту в банку; отримуват и документи від покупців, що необхідні банку для надання кредиту; візувати та пе редавати по факсу (або іншими засобами зв' язку ) в банк анк ету встановленої форми (відп овідно до додатку 2 до договор у), що містить інформацію про п окупця. Анкета є підставою дл я визначення можливості нада ння кредиту такому покупцю.

Згідно ст.1 договору про спі впрацю від 01.04.2008р. Продавцем є ю ридична особа чи фізична осо ба підприємець, яка спеціалі зується на торгівлі новими л егковими автомобілями.

Відповідно до пункту 4.2 дог овору сторонами погоджено, щ о в обов' язки Продавця, зокр ема, входить: консульту вати покупців про умови отри мання кредиту в Банку; отриму вати, перевіряти, візувати та передавати в Банк документи Покупця, що необхідні для при йняття банком рішення про кр едитування Покупця; віз увати анкету Покупця та напр авляти в Банк по факсу (або інш ими засобами зв' язку); підтв ерджувати та гарантувати, що дані анкети відповідають на даними Покупцем документам; укладати договір купів лі-продажу автомобілів з Пок упцями; підписувати акт виконаних робіт у відповідн ості з розділом 5 цього догово ру. Акт виконаних робіт є підс тавою для отримування винаго роди Продавця за цим договор ом.

В обов' язки Банку, згідно вказаного пункту договору, в ходить оплата винагороди Про давцю за виконання обов' язк ів за договором. Розмір винаг ороди визначений в додатку 4 д о договору у вигляді відсотк у (0,5%, 1,0%) від обсягу виданих кред итів.

Пунктом 5.1 договору про спі впрацю від 01.04.2008р., сторони дого вору погодили порядок розрах унків, згідно з яким винагоро да сплачується Продавцю за к онсультаційні послуг, які бу ли надані виключно Покупцям , що купують автомобілі в авто салонах згідно з додатком 4 до цього договору. Винагорода з дійснюється згідно додатка № 4 до цього договору. Акт викон аних робіт підписується прот ягом перших 8 днів місяця наст упного за звітним за формою, в изначеною в додатку 1 до цього договору.

Даний договір був підписа ний від Банку - начальником другого Донецького управлін ня Східного регіонального де партаменту АКБ «УкрСиббанк» , від Продавця - представник ом ФОП ОСОБА_3 за довірені стю від 11.10.2007 р. ОСОБА_4

Додатком №1 до договору про співпрацю від 01.04.2008р.сторони - Банк та Продавець - погодили ф ормуляр акту виконаних робіт , де продавцем по договору був зазначений - ФОП ОСОБА_3

Додатком № 2 до договору про співпрацю від 01.04.2008р. сторони - Банк та Продавець - погодили формуляр заявки/анкети заявн ика на отримання кредиту, де п родавцем по договору був заз начений - ФОП ОСОБА_3

Додатком № 3 до договору про співпрацю від 01.04.2008р. сторони - Банк та Продавець - погодили перелік відділень банку, що с півпрацюють з продавцем, де п родавцем по договору був заз начений - ФОП ОСОБА_3

Додатком № 4 до договору про співпрацю від 01.04.2008р. сторони - Банк та Продавець - погодили шкалу розрахунку винагороди продавця у вигляді відсотку - від 0,5% до 1,0% - в залежності від об' єму наданих кредитів по купцям, що залучені при сприя нні продавця на обслуговуван ня до банку за програмою кред итування для придбання автом обілів - де також продавцем по договору був зазначений - ФОП ОСОБА_3

Додатком № 5 до договору про співпрацю від 01.04.2008р. сторони - Банк та Продавець - погодили формуляр заяви продавця авто мобілів до банку щодо залуче ння кредитних коштів, отрима них в банку - де також продав цем по договору був зазначен ий - ФОП ОСОБА_3

Додатком № 6 до договору про співпрацю від 01.04.2008р. сторони - Банк та Продавець - погодили перелік автосалонів, що спів працюють з виконавцем, де про давцем по договору також був зазначений - ФОП ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи, з а період з 01.07.2008 р. до 31.07.2008 р. сторон ами підписаний акт виконаних робіт б/д №б/н на суму 48032,28 грн. За період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 р. - ак т від 29.09.2008 р. № б/н, на суму 46194,13 грн. За період з 01.09.2008р. по 30.09.2008 р. - акт б/д № б/н на суму 22879,97грн. Загальн а сума винагороди визначена в актах становить 117106,38 грн. (а.с.23 -28, т.1)

Підставою нарахування вин агороди визначено виконані В иконавцем послуги щодо залуч ення до співробітництва з за мовником клієнтів, з якими за мовником укладені кредитні д оговори та видано кредити за програмами кредитування для придбання автомобілів при с приянні Виконавця. В преамбу лі зазначених актів вказано, що сторони уклали дані акти я к додаткову угоду до договор у про співпрацю від 01.04.2008 р. Тако ж вказано, що ці акти є підстав ою для проведення розрахункі в за договором.

30.12.2008 р. позивачем на адресу в ідповідача надіслано вимогу в порядку ст. 530 ЦК України про сплату 117106,38 грн. суми заборгова ності, нарахованої на підста ві названих вище актів викон аних робіт у відповідності д о умов договору про співпрац ю від 01.04.2008 р.

Станом на момент зверненн я позивачем із позовом до гос подарського суду вимоги пози вача відповідачем не задовол ені, відповідна сума коштів в ідповідачем не перерахована . Такі обставини, на думку пози вача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних за коном інтересів і є підставо ю для їх захисту у судовому по рядку.

Колегія суддів зазначає, щ о за своєю правовою природою договір про співпрацю від 01.04.2 008р. має ознаки договору про на дання послуг, внаслідок чого регулюється положеннями гла ви 63 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання припиняється частково а бо у повному обсязі на підста вах, встановлених договором або законом та припинення зо бов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Вищий господарський суд У країни у Постанові від 25 листо пада 2009 року вказував те, що поп ередніми судовими інстанція ми не з' ясовано, що договір в загалі не регулює права та об ов' язки позивача, як Викона вця, оскільки його норми стос ується виключно прав та обов ' язків Продавця та Банку, ос кільки позивач лише в преамб улі договору зазначений, як в иконавець, але всі сторінки д оговору та в реквізитах дого вору він вказаний, як Продаве ць, та вказано саме його рахун ок, на який мала сплачуватися Банком винагорода, аналогіч ні реквізити та найменування позивача (продавець) містять всі додатки до договору. Разо м з тим, в актах виконаних робі т вказано, що саме Виконавцем (позивачем) надані Банку (замо внику) послуги шляхом залуче ння до співробітництва з Бан ком клієнтів, з якими замовни ком укладені кредитні догово ри, в цих же актах визначена су ма винагороди та вказано, що в она буде сплачена Виконавцю - Продавцю - позивачу.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укр аїни, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов' язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду справи.

Як вбачається зі змісту до говору, договір про співпрац ю від 01.04.2008р., предметом якого є взаємодія та погоджене спів робітництво сторін по програ мі реалізації Продавцем тра нспортних засобів із засто суванням механізмів банків ського кредиту, укладений м іж Банком і позивачем 01.04.2008 р.

Стосовно даних спірних п равовідносин це означає, що Б анк (відповідач) може бути при мушений до виконання лише ти х обов' язків, які прийняті н им на себе за договором про сп івпрацю від 01.04.2008 року. Тобто - до сплати коштів на користь П родавця, а саме юридичної чи ф ізичної особи підприємця, як а спеціалізується на торгівл і новими легковими автомобіл ями і яка безпосередньо укла дає договори купівлі-продажу автомобілів з Покупцями.

Не зважаючи на те, що в преа мбулі договору позивач був з азначений, як виконавець, змі ст договору регулює взаємові дношенні між Продавцем та Ба нком.

Колегія суддів вважає бе зпідставними посилання апел янта на те, що в договорі про с півпрацю від 01.04.2008р. наявна опис ка, а саме - в преамбулі догов ору від 01.04.2008 р. позивач правиль но названий як "Виконавець", а в подальшому, за текстом дого вору, позивача неправильно н азвано як "Продавець", оскільк и позивач, в порушення ст.33 ГПК України, не надав суду доказі в того, що він звертався у поря дку ст. 188 ГК України до відпові дача з пропозицією внести ві дповідні зміни до договору п ро співпрацю від 01.04.2008р., або зве рнення до господарського суд у з позовом про зобов' язанн я відповідача внести відпові дні зміни. Крім того, визначен ня позивача, як «Виконавця»у преамбулі договору про спів працю від 01.04.2008р., не свідчить пр о те, що «Виконавець»не може б ути «Продавцем». Навпаки, тек стом договору про співпрацю від 01.04.2008р. уточнюється, що пози вач є «Виконавцем»- «Продавц ем».

Умовами договору про спів працю від 01.04.2008р. передбачено, щ о позивач, як Продавець, оскіл ьки сам договір та всі додатк и до нього підписані позивач ем, в якості Продавця, повинен за договором виконати певні дії, зокрема, зобов' язання які, передбачені пунктом 4.2 до говору, а Банк (відповідач у сп раві) зобов'язаний оплатити п ослуги Продавця транспортни х засобів за умови продажу ав томобілів за рахунок кредитн их коштів банку.

Слід зазначити, що торгове льна діяльність у сфері опто вої та роздрібної торгівлі т ранспортними засобами та їх складовими частинами, що маю ть ідентифікаційні номери, р егулюється Господарським і Ц ивільним кодексами України, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про патенту вання деяких видів підприємн ицької діяльності", "Про дорож ній рух", іншими актами законо давства, і, зокрема, Порядком з дійснення оптової та роздріб ної торгівлі транспортними з асобами та їх складовими час тинами, що мають ідентифікац ійні номери, затверджених По становою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. за № 1200 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Загальної частин и Порядку зазначено, що дія ць ого Порядку поширюється на в сіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власнос ті, які здійснюють передачу д ля реалізації транспортних з асобів та їх складових части н, що мають ідентифікаційні н омери, оптову та роздрібну то ргівлю ними і оформлення нео бхідних документів (далі - суб 'єкти господарювання).

В пункті 3 3агальної частини Порядку надані визначення т ермінів, що вживаються у цьом у Порядку та мають таке значе ння:

· дистриб'ютор - суб'єкт гос подарювання, який уповноваже ний виробником на здійснення продажу транспортних засобі в та їх складових частин, що ма ють ідентифікаційні номери, і організацію проведення пер едпродажної підготовки, гара нтійного та після продажного обслуговування через свою д илерську мережу і поставлени й на облік у департаменті Дер жавтоінспекції МВС;

· уповноважений дилер - суб 'єкт господарювання, який упо вноважений дистриб'ютором на здійснення продажу транспор тних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікац ійні номери, матеріально-тех нічна база якого відповідає основним критеріям оцінки то ргово-сервісних потужностей і який від свого імені здійсн ює на договірних засадах про даж транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, про водить передпродажну підгот овку, гарантійне та після про дажне обслуговування і поста влений на облік у департамен ті Державтоінспекції МВС.

Інші терміни застосовують ся у значенні, наведеному в За коні України "Про захист прав споживачів" та ДСТУ 4303-2004 "Роздр ібна та оптова торгівля. Терм іни та визначення понять".

В матеріалах справи відсу тні докази того, що позивач - Ф ОП ОСОБА_3 є фактичним про давцем автомобілів, визначен им договором про співпрацю в ід 01.04.2008 р., або здійснював будь-я кі, передбачені договором пр о співпрацю, зобов' язання, п окладені на нього по договор у, як на Продавця.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 902 Ци вільного кодексу України, до говір про надання послуг пов инен виконуватися виконавце м особисто.

Згідно ст. 655 Кодексу за до говором купівлі-продажу одн а сторона продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грош ову суму.

Доказів того, що позивач в п орядку статті 655 Цивільного ко дексу України укладав відпов ідні договори купівлі-продаж у та є продавцем автомобілів , позивачем не дано.

Натомість матеріали справ и, а саме, висновки службового розслідування від 20.05.2009 року, п ояснення покупців, договори купівлі-продажу та анкети мі стять відомості про те, що дій сними продавцями автомобілі в є не позивач у справі - ФОП ОСОБА_3, а інші є особи, зокр ема - ТОВ “Алекс - Восток”, АТ “К омпанія АЛЕКС”, ТОВ “Українс ький тоталізатор ” та ін. та вс і дії щодо виконання договор у про співпрацю, зокрема, запо внення анкет, заявок та інші, в иконували робітники фактичн их дилерів.

При цьому, колегія суддів в важає необхідним відмітити, що жодна з анкет, що знаходять ся у кредитних справах Банку , не завізована позивачем, що с відчить про те, що позивачем н е виконувалися і не могли вик онуватися обов'язки Продавця , встановлені договором про с півпрацю.

Окрім того, позивач не на дав жодного документу, що під тверджував виконання ним зоб ов' язань, як продавцем по до говору пункту 4.2.8 та Правил де ржавної реєстрації та облік у автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, ско нструйованих на шасі автомоб ілів, мотоциклів усіх типів, м арок і моделей, причепів, напі впричепів та мотоколясок, з атверджених Постановою Каб інету Міністрів України №138 8 від 07.09.1998 року, щодо здійснен ня ним самостійно або разом з покупцем реєстрації продани х ним автомобілів.

Той факт, що позивач не є пр одавцем автомобілів, підтвер джується, також, свідоцтвом п ро сплату єдиного податку ві д 05.10.2007р. (подовженим на 2008 рік) в я кому зазначено, що видом діял ьності ФОП ОСОБА_3 є послу ги в сфері страхування, допом іжна діяльність в сфері фіна нсового посередництва, допом іжна діяльність в сфері пенс ійного забезпечення. Діяльно сті, що згідно умов договору п ро співпрацю від 01.04.2009р. входить до обов' язків продавця (тор гівлі новими легковими автом обілями) свідоцтвом не перед бачено.

Матеріалами справи: анкета ми, договорами купівлі-прода жу, підтверджується, що позив ач, як Продавець та Виконавец ь по договору про співпрацю в ід 01.04.2008р. не виконав жодних дій , які пов'язані з виконанням йо го зобов'язань за договором, а тому у Банку відсутні підста ви для сплати йому винагород и за цим договором.

Враховуючи, що у відповідн ості до ч. 1.ст. 903 Цивільного код ексу України підставою для о плати послуги є саме факт її н адання, та враховуючи, що в мат еріалах справи відсутні будь -які інші докази того, що позив ач надавав банку послуги, пер едбачені договором про співп рацю від 01.04.2008р., то колегія судд ів вважає, що самі по собі акти виконаних робіт не створюют ь обов' язку по оплаті послу г, якщо послуги, зазначені в ни х, фактично надано не було.

Також, колегія суддів зазна чає, що в пункті 8.1 договору про співпрацю від 01.04.2008р., сторони в изначили строк його дії - з мом енту його підписання до 01.07.2008р.

Пунктом 8.4 договору про спів працю від 01.04.2008р. визначено, що в несення змін та доповнень до договору оформлюється сторо нами в письмовій формі шляхо м укладення додаткової угоди .

В матеріалах справи відсут ні докази того, що договір про співпрацю від 01.04.2008р. був проло нгований сторонами.

Тоді як згідно матеріалів с прави, акти виконаних робіт, н а які посилається позивач в о бґрунтування позовних вимог , були укладені за період з 01.07.200 8 р. по 31.07.2008 р.; за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2008 р. ; за період з 01.09.2008р. по 30.09.2008 р.

Таким чином, акти виконаних робіт були укладені в період и, коли договір про співпрацю від 01.04.2008р. припинив свою дію.

Колегія суддів не приймає п осилань апелянта на те, що від повідач здійснив часткову оп лату наданих позивачем послу г за договором про співпрацю від 01.04.2008р., оскільки оплата, на я ку посилається позивач, була здійснена відповідачем за п еріод квітень-червень 2006 року , тоді як договір про співпрац ю був укладений 01.04.2008р. Тому, від сутні підстави вважати, що пр оведена відповідачем оплата за період квітень-червень 2006 р оку була здійснена на викона ння договору про співпрацю в ід 01.04.2008р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному разі відсу тні правові підстави для зад оволення позовних вимог пози вача про стягнення з відпові дача вказаних у позові грошо вих коштів, оскільки такі вим оги не відповідають умовам у кладеного між позивачем та в ідповідачем договору про спі впрацю від 01.04.2008р., а отже є безпі дставними та незаконними.

Тому, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції зак онно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задов оленні позовних вимог.

З огляду на викладене, дово ди, викладені в апеляційній с карзі, не знайшли свого підтв ердження в матеріалах справи .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнят ті рішення господарський суд Харківської області забезпе чив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічно го, повного та об' єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належ ну правову оцінку наявним у м атеріалах справи доказам, че рез що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 13.04.2010 р. по справі №57/322-09 (н.р. 59/64-09) з алишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у касац ійному порядку протягом міся ця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суд дя

Судді

Повний текст постанов и підписано 25.06.2010р.