Рішення

від 09.12.2021 по справі 197/1238/19

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 197/1238/19

провадження № 2/197/114/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , 1938 року народження , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачем було пропущено з причини того, що знаходився на території Іспанії на роботі за наймом, просить визначити додатковий строк в три календарних місяці для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 164,197).

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила, судову кореспонденцію отримала особисто (а.с. 65,74, 88, 96, 118).

Додатково виклик відповідача у судове засідання, призначене на 05.04.2021 06.07.2021 09.12.2021 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 100,115,196).

Третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., повідомлена належним чинм про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Ухвалою судді від 12.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 18.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18.02.2020 клопотання задоволено. 25.02.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 25.02.2020 підготовче провадження по справі закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, витребувані докази. 05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 10.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.08.2020 клопотання задоволено. 05.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 09.03.2021 в задоволенні клопотанні відмовлено. 11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12.03.2021 клопотання задоволено. 29.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання задоволено.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена ухвала від 09.12.2021.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , 1938 року народження, згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с.18,143).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с.144).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином померлої, згідно з копією свідоцтва про народження батьком зазначено: ОСОБА_4 , мати зазначено: ОСОБА_3 (а.с.19-20).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 батьком зазначено: ОСОБА_4 , мати зазначено : ОСОБА_3 (а.с.150).

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_7 , згідно з копією свідоцтва про шлюб (а.с.151).

За життя ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , належала земельна ділянка площею 6,640 га, розташована на території Новоселівської сільської ради, Широківського району, Дніпропетровської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 , на підставі Рішення 8 сесії ХХІІІ скликання Новоселівської сільської Ради народних депутатів №54 від 03 грудня 1999 року, відповідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №071235 (а.с.157).

За життя спадкодавець ОСОБА_3 отримала земельну ділянку площею 6,140 га, розташована на території Новоселівської сільської ради, Широківського району, Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Рішення 8 сесії ХХІІІ скликання Новоселівської сільської Ради народних депутатів №54 від 03 грудня 1999 року, відповідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №087459 (а.с.166).

Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новолатівської сыльської ради Широківського району Дніпропетровської області Мороз Г.К. в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області від 14.04.2005 року, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла: земельну ділянку площею 6,140 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, Широківського району, Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Рішення 8 сесії ХІІІ скликання Новоселівської сільської Ради народних депутатів №54 від 03 грудня 1999 року, відповідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №087459 - ОСОБА_1 (а.с.147).

Відповідно заповіту від 14.04.2005, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новолатівської сыльської ради Широківського району Дніпропетровської області Мороз Г.К. в с.Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 заповів: належну йому Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 дітям: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. Земельну ділянку площею 6,640 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради, Широківського району, Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_4 , на підставі Рішення 8 сесії ХХІІІ скликання Новоселівської сільської Ради народних депутатів №54 від 03 грудня 1999 року, відповідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №071235 - ОСОБА_2 (а.с.148).

Згідно відомостей про технічний стан нерухомого майна ОСОБА_4 на праві власності належить Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами, а саме приміщення в житловому будинку А-1 що складають квартиру АДРЕСА_2 загальною площею приміщень 55,3 м3, житловою площею приміщень - 33,4 м2, Ѕ частина сарая Б , вбиральня Г , альтанка К . Знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.181).

Відповідно договору купівлі-продажу від 20.05.1992 року, ОСОБА_4 придбав Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Договір посвідчений Новоселівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області за реєстровим №50, зареєстрований в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації під №2-126, номер запису 357 (а.с.179).

При зверненні до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори за видачою свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2020 року з причини пропуску встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини, при цьому постановою встановлено, що спадкодкоємець на день смерті не був зареєстрованим із спадкодавцем за однією адресою однією сім`єю (а.с. 21).

Позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини через те, що знаходився на території Іспанії на роботі за наймом, та в подальшому отримав посвідку на проживання в Іспанії.

Згідно з інформацією державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1938 року народження, нотаріальною конторою заведена 18 березня 2008 року, заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори подавалась ОСОБА_2 . Заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори подавалась ОСОБА_1 , після закінчення строку для прийняття спадщини, 27.08.2019 року. Заяви про відмови від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,1938 року народження, не подавалась. Заповіт від імені ОСОБА_3 в Широківській державній нотаріальній конторі, Дніпропетровської області не посвідчувався, але був посвідчений 14.04.2005 року, Новолатівською сільською радою, Широківського району, Дніпропетровської області за реєстровим №70 (а.с. 104-106, 133-190).

Викладеним фактам відповідають правовідносини, які витікають із здійснення права на спадщину.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Оскільки, на час відкриття спадщини з вересня 2007 року по березень 2008 року позивач знаходився на території Іспанії, в зв`язку з роботою по найму та не знав про наявність заповіту на його ім`я, тому суд вважає причини пропуску строку прийняття спадщини поважними.

Підстави для відхилення доказів судом відсутні, оскільки подані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Аналізуючи зібрані докази у сукупності, суд вважає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є поважними, отже, позов підлягає задоволенню. Судові витрати за заявою позивача слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП) , третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в 3 (три) календарних місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України. Апеляційна скарга, подається учасниками справи до або через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Леонідова