Ухвала

від 08.11.2024 по справі 197/1238/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11179/24 Справа № 197/1238/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року та заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , терміном в 3 (три) календарних місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року поновлено заявнику ОСОБА_3 пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року.

Залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2021 року по цивільній справі №197/1238/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснено заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погоджуючисьз зазначенимивище судовимирішеннями представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції одну апеляційну скаргу: на ухвалу суду першої інстанції від 07 жовтня 2024 року та на заочне рішення від 09 грудня 2021 року, зазначені вище, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

Нормами статті 352 ЦПК України визначено право на апеляційне оскарження, зокрема в частині першій право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а в частині другій право на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, за змістом ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, нормами ЦПК України визначено, що після перегляду відповідачем заочного рішення судом першої інстанції, при прийнятті цим судом рішення про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, останнє може бути переглянуте скаржником в загальному порядку, про що зокрема і було роз`яснено судом першої інстанції в ухвалі від 07 жовтня 2024 року.

Аналіз наведених вище норм закону вказує на те, що скаржник повинен був подати апеляційну скаргу на заочне рішення, або дві апеляційні скарги: одну на ухвалу (яка зокрема не оскаржується, оскільки строк про перегляд заочного рішення судом першої інстанції відповідачу було поновлено), а другу, на переглянуте заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги (подачі окремого тексту апеляційної скарги на кожне судове рішення) та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року та заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Горбаченко О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар