Постанова

від 08.12.2021 по справі 636/746/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/746/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.

Провадження № 22-ц/818/6235/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в частині зустрічних позовних вимог ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Артемівські зорі про усунення перешкод у користуванні гаражем, земельною ділянкою.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6325456700:02:000:1473, що розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, площею 2,0 га.

12 квітня 2017 року між ним та ТОВ Артемівські зорі укладено договір міни, відповідно до якого ОСОБА_1 передав на користь ТОВ Артемівські зорі зазначені вище гараж та земельну ділянку, а ТОВ Артемівські зорі передало на його користь комплекс будівель і споруд (корівник - 1 та силососховище - 4), що розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплекс будівель і споруд № 3.

На момент укладення договору міни заявнику стало відомо про неможливість його нотаріального посвідчення у зв`язку з відсутністю у ТОВ Артемівські зорі правовстановлюючих документів на зазначений комплекс будівель і споруд.

З урахуванням наведеного, сторонами було внесено до договору міни пункт 13, відповідно до якого сторони домовились про нотаріальне посвідчення цього договору, для чого ТОВ Артемівські зорі зобов`язалося протягом шести місяців з моменту укладення договору оформити всі необхідні для нотаріального посвідчення договору міни документи та забезпечити таке посвідчення.

У встановлений пунктом 13 договору міни шестимісячний строк ТОВ Артемівські зорі не виконало зобов`язання щодо оформлення та реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд, що є предметом договору міни. Вказаний договір міни є неукладеним, а право власності ОСОБА_1 на гараж та земельну ділянку є незмінним та непорушним. Проте, ТОВ Артемівські зорі не повернуло ОСОБА_1 належні на праві власності гараж і земельну ділянку та умисно вчиняє перешкоди останньому у користуванні даним нерухомим майном.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ТОВ Артемівські зорі усунути йому перешкоди у користуванні гаражем та земельною ділянкою, що належать йому на праві приватної власності.

У квітні 2018 року ТОВ Артемівські зорі звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що передбачений пунктом 13 договору міни шестимісячний строк, наданий для оформлення правовстановлюючих документів, порушений не з вини товариства, а з незалежних від нього обставин, що не були відомі товариству.

ТОВ Артемівські зорі позбавлено можливості зареєструвати право власності на комплекс будівель і споруд у зв`язку з відсутністю встановленого законом переліку документів, які для цього вимагаються.

ТОВ Артемівські зорі погоджується з викладеними у первісному позові доводами ОСОБА_1 стосовно того, що договір міни є неукладеним, проте, ОСОБА_1 , вимагаючи повернути йому гараж та земельну ділянку, не вчинив дії щодо повернення ТОВ Артемівські зорі комплексу будівель і споруд.

У березні 2018 року ТОВ Артемівські зорі передало ОСОБА_1 гараж і земельну ділянку та жодним чином не перешкоджає йому у розпорядженні цим майном, однак ОСОБА_1 продовжує користуватися належним ТОВ Артемівські зорі комплексом будівель і споруд, чим порушує права товариства.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ Артемівські зорі просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні зазначеними комплексами будівель і споруд, визнати за ТОВ Артемівські зорі право власності на вказані комплекси будівель і споруд, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог; задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ Артемівські зорі ; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ Артемівські зорі у користуванні комплексом будівель і споруд, до яких входить: будівля корівник - літ. А, силососховище - літ. Б, силососховище - літ. Б1, силососховище - літ. Б2, силососховище - літ. Б3, розташованих за адресою: Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту), комплексом будівель і споруд № 3; визнано за ТОВ Артемівські зорі право власності на вказаний комплекс будівель і споруд.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності, а справу у цій частині направлено для розгляду до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсудності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою КЦС Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ТОВ Артемівські зорі задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області задоволено; рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в частині задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - скасовано та ухвалено нове, яким зустрічний позов ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності залишено без задоволення; в іншій частині рішення суду залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду від 15 вересня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині зустрічних позовних вимог ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М. в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки тому факту, що у ТОВ Артемівські зорі відсутні правовстановлюючі документи, акт №2 приймання-передачі внеску в статутний фонд, згідно з яким засновником - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі передано ТОВ Артемівські зорі яке було ним засноване, комплекси будівель і споруд, не є правовстановлюючим документом.

Вказує, що до участі не залучено власника (розпорядника) земельної ділянки.

Зауважує, що судом порушено виключну підсудність розгляду справи, оскільки позов повинен був поданий до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсудності.

Зауважує, що визнання права власності за ТОВ Артемівські зорі на комплекс будівель і споруд порушує інтереси держави в особі Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Артемівські зорі зазначено, що судом правильно встановлено, що договір міни є неукладеним, сторони договору повернути у попередній стан, проте ОСОБА_1 , не повернув підприємству комплекс будівель і споруд та протиправно продовжував ним користуватись.

Вказує, що судом не порушувалось правило виключної підсудності, оскільки первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ТОВ Артемівські зорі взаємопов`язані між собою, задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову і тому спільний їх розгляд є доцільним, та відповідає нормам ст.193 ЦПК України.

Зауважує, що основна частина нерухомого майна розташована на території Чугуївського району Харківської області.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір міни між ТОВ Артемівські зорі та ОСОБА_1 є неукладеним, зважаючи на що сторони даного договору повертаються у попередній стан. Наприкінці березня 2018 року ТОВ Артемівські зорі передало ОСОБА_1 належне йому на праві власності нерухоме майно - гараж та земельну ділянку, проте, ОСОБА_1 протиправно продовжує користуватися належним ТОВ Артемівські зорі комплексом будівель і споруд, зважаючи на що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2017 року між ТОВ Артемівські зорі та ОСОБА_1 укладено у простій письмовій формі договір міни, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав на користь ТОВ Артемівські зорі гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6325456700:02:000:1473, що розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області площею 2га (а.с.9 т.1), а ТОВ Артемівські зорі передало на користь ОСОБА_1 комплекс будівель і споруд (корівник -1 та силососховище-4), що розташований за адресою Харківська область, Печенізький район Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту) комплекс будівель і споруд №3 (а.с.10-12 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області від 23 березня 2017 року №08 поштову адресу об`єкта нерухомого майна ТОВ Артемівські зорі , який раніше належав СТОВ Артемівка уточнено та зазначено - Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада (за межами населеного пункту) (а.с.32 т.1).

Тобто вищезазначений комплекс будівель і споруд, розташований за адресою Харківська область, Печенізький район, Артемівська сільська рада.

Матеріали справи не містять правовстановлюючих документів на право користування або право власності на земельну ділянку на якій розташовано комплекс будівель і споруд.

У даній справі апеляційну скаргу подав прокурор в інтересах держави в особі Артемівської сільської ради з посиланням на те, що визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності, порушує інтереси держави в особі Артемівської сільської ради печенізького району Харківської області, бездіяльність якої щодо захисту інтересів держави та оскарження незаконного рішення суду першої інстанції дає підстави прокурору для звернення осуду з апеляційною скаргою на це рішення в порядку ст.352 ЦПК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За правилами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до положень частини шостої статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно з ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується , коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядається іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади про викуп для суспільних потреб земельних ділянок приватної власності, прийняті до дня набрання чинності цим пунктом, є чинними, а заходи щодо відчуження таких земельних ділянок здійснюються органами, визначеними статтями 8 і 9 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Особи, які отримали дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зазначені у підпункті "е" цього пункту, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. До 1 січня 2023 року зазначені землі та земельні ділянки не можуть бути передані у власність та користування будь-яким іншим особам, крім тих, яким надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою (крім передачі їх для розміщення об`єктів, передбачених статтею 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"). У разі якщо до 1 січня 2023 року такі земельні ділянки не передані у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, такі земельні ділянки переходять у комунальну власність територіальної громади села, селища, міста, на території якої вони розташовані.

До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Отже, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що спірна земельна ділянка на яких розташовано комплекс будівель та споруд належить СТОВ Артемівка , а відповідно до п.24 Перехідних положень ЗК України в редакції на день розгляду справи судом апеляційної інстанції землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором подано апеляційну скаргу на захист публічних, конституційно визначених прав та інтересів народу України стосовно землі, які у даному випадку делеговані органу місцевого самоврядування - Артемівської сільської ради.

Колегія суддів також зауважує, що зміна органу, який діє від імені власника землі - народу України, не змінює уданому випадку публічний характер представництва прокурором державних інтересів, який полягає у дотриманні законності щодо земельних правовідносин, які відповідно до змісту статті 14 Конституції України перебувають під особливою охороною держави, оскільки земля є основним національним багатством.

Колегія суддів також вважає, що зустрічний позов ТОВ Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності за правилом виключної підсудності підлягає розгляду в Печенізькому районному суді Харківської області, оскільки місцезнаходження нерухомого майна з приводу якого ТОВ Артемівські зорі подано позов є Харківська область Печенізький район.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Харківської області -Гончаренка А.М. задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року в частині задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю №Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - скасувати.

Справу у частині розгляду зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні комплексом будівель і споруд та визнання права власності - направити на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області за правилами виключної підсудності.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівські зорі на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський