Ухвала

від 16.12.2021 по справі 910/16395/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

16.12.2021Справа № 910/16395/21

За позовом Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) до 1) Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ"( Sandoz Pharmaceuticals AG) 2) Міністерства охорони здоров`я України третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Грунський В.О. - представник за довіреністю; від відповідача-1:Сопільняк О.Ю. - представник за довіреністю; Сопільняк В.Ю. - представник за довіреністю; від відповідача-2:не з`явився; від третьої особи:Неміровський В.В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16395/21 за позовом Компанії "АстраЗенека АБ" до Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" та Міністерства охорони здоров`я України відповідно до якого позивач просить:

- зобов`язати Компанію "Сандоз Фармасьютікалз АГ" припинити порушення прав Компанії "АстраЗенека АБ" на винахід "КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)" за патентом України № 75879;

- заборонити Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" використовувати винахід "КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)" за патентом України № 75879, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням винаходу, а також подальшого введення в цивільний обіг лікарських засобів з використанням винаходу;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз ® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "Фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021.

До позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів та заявлено до залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Крім того, разом із позовною заявою подано заяво про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки про рекомендацію до державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на підставі заяви Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021.

Ухвалою суду від 23.10.2021 призначено підготовче засідання на 19.11.2021.

09.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (нова, у зв`язку зі зміною обставин), відповідно до якої він просить:

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України присвоювати реєстраційний номер та вносити до Державного реєстру лікарських засобів України відомості про лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), а також видавати реєстраційне посвідчення на лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

- заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на підставі заяви Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" чи інших уповноважених осіб (в тому числі, ТОВ "Сандоз Україна"), вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant) поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021;

- заборонити Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" застосовувати на території України лікарський засіб "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) або передавати третім особам право на застосування лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®";

- заборонити Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) та надавати дозвіл на його ввезення на митну територію України.

Ухвалою суду від 12.11.2021 вказану заяву також призначено до розгляду в судовому засіданні 19.11.2021.

17.11.2021 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-2 подано письмовий відзив на позов.

18.11.2021 на виконання вимог суду позивач надав письмові пояснення.

Крім того, 19.11.2021 від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про відсутність підстав для забезпечення позову.

Представники позивача та відповідача-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 19.11.2021 надали усні пояснення стосовно наявних у справі клопотань.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на правовідносини Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України з позивачем та відповідачами, а у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому, тоді суд вирішив залучити його до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 19.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2021.

23.11.2021 позивач долучив до справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, а 25.11.2021 подав письмову відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України.

Від третьої особи 07.12.2021 надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, а 13.12.2021 подано письмові пояснення щодо позову. До вказаних пояснень третя особа долучила, зокрема, копію наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2510 від 12.11.2021 про державну реєстрацію лікарських засобів, які підлягають закупівлі особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією, та внесення змін до додатку до наказу Міністерства від 21.09.2021 № 1990.

15.12.2021 до суду звернувся позивач із письмовими пояснення щодо заяв про забезпечення відповідно до яких просить про відкликання та залишення без розгляду заяви від 19.10.2021 та про задоволення заяви від 08.11.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.12.2021 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи висловили свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 16.12.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив заяву третьої особи про закрите судове засідання, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

За результатами розгляду заяв позивача про забезпечення позову та з урахуванням пояснень учасників судового процесу зроблено наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Зважаючи на пояснення позивача та на відкликання заяви про забезпечення від 19.10.2021 суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву про забезпечення від 19.10.2021.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 08.11.2021, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач посилається, зокрема, на наступне:

- позивач є володільцем патенту № 75879 на винахід "Композиція Фульвестранту (Варіанти)", а винахід за патентом захищає композицію діючої речовини "фульвестрант" (fulvestrant), яка входить до складу лікарського засобу "Фазлодекс", що зареєстрований на території України відповідно до реєстраційного посвідчення № UA/5440/01/01 від 16.06.2021;

- факт звернення до суду із позовом не призупиняє дій інших сторін у справі щодо недозволеної підготовки до використання винаходу за патентом, зокрема, реєстрації лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant) та його подальшого використання, в тому числі, шляхом імпорту (ввезення) на митну територію України та подальшого введення в комерційний обіг;

- невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист належних позивачу прав інтелектуальної власності за захистом яких він звернувся до суду та, в подальшому, може стати підставою для нових судових спорів стосовно невизначеного кола осіб.

У п. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376 визначено, що державну реєстрацію лікарського засобу, який підлягає закупівлі за результатами закупівельної процедури, проведеної спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, на виконання угоди щодо закупівлі між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, здійснює МОЗ на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення у визначеному МОЗ порядку перевірки реєстраційних матеріалів щодо їх автентичності.

Судом прийнято до уваги, що спірний лікарський засіб вже зареєстровано, що підтверджується копією наказу Міністерства охорони здоров`я України № 2510 від 12.11.2021 "Про державну реєстрацію лікарських засобів, які підлягають закупівлі особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією, та внесення змін до додатку до наказу Міністерства від 21.09.2021 № 1990".

З огляду на наведені вище обставини, реєстраційні матеріали лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant) вже були розглянуті (перевірені) Центром, а Міністерством присвоєно спірному лікарському засобу реєстраційний номер та внесено відомості про нього до Державного реєстру лікарських засобів України.

Більше того, як вбачається з п. 7 Порядку № 376, на який посилається позивач, у разі виявлення фактів (обставин) щодо зареєстрованих лікарських засобів, які потребують внесення змін до реєстраційних матеріалів, заявник подає до МОЗ відповідну заяву, за результатами розгляду якої МОЗ надсилає до ДЕЦ лист-направлення разом із копією заяви для внесення відповідних змін.

Тобто, підставою для внесення змін до реєстраційних матеріалів зареєстрованого лікарського засобу відбуваються після відповідного направлення МОЗ, а не відразу за поданням заявника до Центру.

Отже, наразі відсутні підстави для задоволення вимог заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони Міністерству присвоювати реєстраційний номер, вносити до реєстру відомості, видавати реєстраційне посвідчення на спірний лікарський засіб та в частині заборони Центру вносити зміни до реєстраційних матеріалів спірного лікарського засобу.

Щодо інших вимог заяви про забезпечення позову від 08.11.2021 необхідно наголосити на такому.

Абзацом 1 ч.2 та ч.5 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту.

Патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною першою і пунктом 9 частини другої статті 544 Митного кодексу України передбачено, що призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Відповідно до частини другої статті 398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Отже, враховуючи наявність у Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) виключних майнових прав на винахід за патентом України №75879, адекватним заходом до забезпечення позову буде покладення на відповідача-1 заборони застосовувати на території України спірний лікарський засіб та на митні органи заборони здійснювати митне оформлення спірного лікарського засобу.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1.

Наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги. Отже, такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Невжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/16395/21 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову від 08.11.2021 частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) про забезпечення позову від 19.10.2021 залишити без розгляду.

2. Заяву Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2021 задовольнити частково.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" застосовувати на території України лікарський засіб "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) або передавати третім особам право на застосування лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®";

- заборони Державній митній службі України та усім її територіальним органам здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", (діюча речовина "фульвестрант" (fulvestrant), лікарська форма/дозування - розчин для ін`єкцій, 250 мг/5 мл, упаковка первинна - попередньо наповнений шприц по 250 мг/5 мл, вторинна упаковка - 2 попередньо наповнені шприци у картонній коробці) та надавати дозвіл на його ввезення на митну територію України.

4. У задоволені решти вимог заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 16.12.2021 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 16.12.2024 року.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Компанія "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) (Седертельє, 151 85, Швеція, SE-151 85).

7. Боржниками за ухвалою є:

- Компанія "Сандоз Фармасьютікалз АГ"( Sandoz Pharmaceuticals AG) (Форум 1, Новартіс Кампус, Ч-4056 Базел, Швейцарія);

- Державна митна служба України та її територіальні органи (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, код ЄДРПОУ 43115923).

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.12.2021

Суддя Ю.О.Підченко