Ухвала

від 29.06.2022 по справі 910/16395/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2022Справа № 910/16395/21

За позовомКомпанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB)до 1) Компанії «Сандоз Фармасьютакалз АГ» (Sandoz Pharmaceutticals AG) 2) Міністерства охорони здоров`я Українитретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»про зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: не викликалися. ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/16395/21 за позовом Компанії "АстраЗенека АБ" до Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" та Міністерства охорони здоров`я України відповідно до якого позивач просив:

- зобов`язати Компанію "Сандоз Фармасьютікалз АГ" припинити порушення прав Компанії "АстраЗенека АБ" на винахід "КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)" за патентом України № 75879;

- заборонити Компанії "Сандоз Фармасьютікалз АГ" використовувати винахід "КОМПОЗИЦІЯ ФУЛЬВЕСТРАНТУ (ВАРІАНТИ)" за патентом України № 75879, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням винаходу, а також подальшого введення в цивільний обіг лікарських засобів з використанням винаходу;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарський засіб під торговою назвою "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®", діюча речовина "Фульвестрант" (fulvestrant), поданого на реєстрацію Компанією "Сандоз Фармасьютікалз АГ" 30.08.2021.

Третьою особою 20.12.2021 заявлено про відшкодування витрат у зв`язку з наданням доказів на вимогу суду в розмірі 8 415, 80 грн.

Позивачем, у свою чергу, 18.01.2022 подано письмові заперечення проти клопотання про компенсацію витрат.

Ухвалою від 23.06.2022 позов Компанії "АстраЗенека АБ" (AstraZeneca AB) до Компанії "Сандоз Фармасьютакалз АГ" (Sandoz Pharmaceutticals AG) та Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Оскільки не вирішеним залишилося питання стосовно відшкодування третій особі витрат, які він поніс у зв`язку з поданням доказів, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

07.12.2021 на виконання вимог резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2021 ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надано в електронному вигляді реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) стосовно лікарського засобу "Фулвестрант Сандоз® Fulvestrant Sandoz®".

Як вбачається з доводів третьої особи, враховуючи значний обсяг матеріалів Центром понесені витрати, пов`язані зі скануванням відповідних доказів.

До клопотання Центром також долучено докази його направлення на адресу інших учасників справи, тож, позивач та відповідачі мали змогу надати свої пояснення на підтримку або заперечення проти заявлених третьою особою витрат.

Зокрема, позивач у своїх письмових поясненнях від 18.01.2022 проти задоволення вказаного клопотання заперечив та наголосив, що розподіл витрат повинен бути здійснений судом після постановлення рішення по суті спору з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 128 Господарського процесуального кодексу України, витрати, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було залучено до участі в справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Клопотання про витребування доказів заявлено позивачем та долучено його до справи разом з позовною заявою.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні 23.06.2022 представник позивача скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вирішення спору по суті у даній справі не відбулося, а провадження закінчилося залишенням позову без розгляду за ініціативою позивача.

На підтвердження понесених витрат третьою особою надано:

- розрахунок фактично понесених витрат на сканування реєстраційних матеріалів;

- копію довідки Центру № 2122/14-8 від 05.06.2020 про наявність на балансі Центру копіювальної техніки;

- копію договору поставки № 118/1-20 від 31.03.2020 (покупка катриджів);

- копію накладної № ННУ00033855 від 29.12.2020;

- копію накладної №ННУ00033195 від 31.07.2020;

- копію платіжного доручення № 2635 від 30.12.2020;

- копію платіжного доручення № 1568 від 31.07.2020.

З огляду на викладене, враховуючи, що третьою особою було понесено витрати, пов`язані із наданням доказів, витребуваних ухвалою суду від 19.11.2021 у розмірі 8 415,80 грн та надано суду відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат, суд доходить до висновку про задоволення клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та стягнення з Компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) витрат, пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 8 415,80 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 86, 50, 123, 128, 129, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відшкодування витрат задовольнити.

2. Стягнути з Компанії «АстраЗенека АБ» (AstraZeneca AB) (SE-151 85 Седертельє, 151 85, Швеція) на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; ідентифікаційний код: 20015794) витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 8 415,80 грн. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко