Ухвала

від 23.08.2021 по справі 2-н-298/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-298/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 р. заявник, як правонаступник стягувача ПАТ Родовід Банк , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа - судового наказу № 2-н-298/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення даного дублікату до виконання.

Заява мотивована тим, що вищевказаний судовим наказом з боржника на користь стягувача було стягнуто заборгованість в розмірі 85 830,9 грн. та судовий збір в розмірі 459,15 грн. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.10.2020 р. було замінено стягувача у даному судовому наказі з ПАТ Родовід Банк на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал . При передачі Товариством від Банку оригіналів кредитних справ останнім не було передано оригіналу даного судового наказу, що стало і підставою для пропуску строку для пред`явлення його до виконання заявником.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, в заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа-1 (боржник) ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи-2 (стягувач) ПАТ Родовід Банк в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 26 травня 2010 року № 2-н-298/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонернгого товариства Родовід Банк суму в розмірі 85 830,9 грн. та судові витрати в розмірі 459,15 грн.

Судовий наказ є виконавчим документом.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 р. було задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал та замінено стягувача у судовому наказі від 26.05.2010 року в цивільній справі № 2-н-298/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-227.07.2 від 31.05.2007 р., а саме з Публічного акціонерного товариство Родовід Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Обгрунтовуючи подання про видачу дублікату виконавчого листа, правонаступником стягувача вказується на непередання оригіналу виконавчого документа Банком при відступленні прав вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Перевіряючи твердження заявника, суд виходить з такого.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого документа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з вищевказаного судового наказу від 26.05.2010 р., строк пред`явлення його до виконання - 3 роки.

Матеріали справи не містяться доказів того, що даний строк переривався.

А відтак, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду в жовтні 2020 р. з вимогою видати дублікат судового наказу, строк пред`явлення якого до виконання сплинув 26.05.2013 р., заявник звернувся вже після спливу строку його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, крім дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, умовою видачі його дубліката є факт втрати оригіналу такого виконавчого документа.

Між тим, заявником не доведено факту саме втрати судового наказу у відповідності до ст.ст.76-81 ЦПК України та судом за матеріалами справи не встановлено об`єктивних причин втрати такого виконавчого документа.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Оскільки вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу його дублікату, то і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити, оскільки його вимоги не засновані на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова