Ухвала

від 21.12.2021 по справі 585/1987/15-к

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/1987/15-к

Номер провадження 1-кс/585/1080/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 грудня 2021 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 585/1987/15-к ( №1-кп/585/108/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в судовомузасіданні 07.12.2021року,заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що в матеріалах провадження маються дані про те, що ОСОБА_4 приймала участь в якості судді в даній справі та вже сформувала думку по даній справі.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, клопотань до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи у судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження №585/1987/15-к ( №1-кп/585/108/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ст.80КПК Україниза наявностіпідстав,передбачених статтями75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід.За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвід особами,які берутьучасть укримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 вказані захисником ОСОБА_3 відсутні, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь які процесуальні документи, які б підтвердили факт участі судді ОСОБА_4 в даній справі в якості судді. Твердження захисника ОСОБА_3 , не можутьбути оціненіяк такі,що визначеніст.76КПК України,оскільки та обставина,що суддя ОСОБА_4 вже приймалаучасть урозгляді самеданого кримінальногопровадження не доведена.За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Та обставина, що суддя розглядала інше кримінальне провадження, навіть пов`язане з даним провадженням, в КПК України, не визначено підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 585/1987/15-к (№1-кп/585/108/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1