Постанова

від 09.10.2007 по справі 3/523/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/523/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р. Справа № 3/523/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Ліпчанської Н. В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко О.О., Трушніков М.М. –за дорученням   

від відповідача: Галітко С.П. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена”, м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від  1 серпня 2007 року                    

у справі № 3/523/06                                                                                                                                                                                                                                                                             

за позовом Дочірнього підприємства „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена”, м. Миколаїв

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська „АЕС”, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області

про стягнення боргу

   Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 101 від 06.09.2007 року.

                                                              В С Т А Н О В И Л А:

   Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена” (далі Підприємство) до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська „АЕС” (далі Компанія) про стягнення 20020 грн. 21 коп. –боргу та 3031 грн. 50 коп. –3% річних залишені без задоволення.

   Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. рішення місцевого суду від 30.11.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга Підприємства без задоволення.

   27.07.2007 р. Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд судового рішення від 30.11.2006 р. за нововиявленими обставинами.

   В цей же день, від Підприємства надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

   Клопотання обґрунтовано тим, що з листа господарського суду м. Києва за № 43/167 від 17.05.2007 р. Підприємству стало відомо, що ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2003 р. порушена справа за № 43/187 про банкрутство Компанії і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та справа № 43/167 до сьогоднішнього часу не закінчена.

   Вищеназваний лист № 43/167 був отриманий Підприємством 11.07.2007 р. від Компанії.

   Вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи та не були відомі Підприємству та суду при розгляді справи по-суті.

   Компанія надала свої заперечення стосовно можливості відновлення пропущеного Підприємством процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи, що цей строк пропущений Підприємством з неповажних причин.  

   Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2007 р. (суддя Смородінова О. Г.) у задоволенні клопотання Підприємства про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 р. у справі № 3/532/06 –відмовлено.

   Ухвала суду мотивована тим, що клопотання Підприємства взагалі не містить вказівок про причини пропуску встановленого законом строку щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та причин поважності такого пропуску. Крім того, про факт порушення у відношенні Компанії справи про банкрутство Підприємству було відомо ще при розгляді справи, про що останнім зазначено у клопотанні № 76 від 27.07.2007 р. при посиланні на відзив Компанії від 03.10.2006р. № 32/9360, у зв'язку з чим підстави для відновлення пропущеного процесуального строку відсутні, так як він пропущений з неповажних причин.  

   В апеляційній скарзі Підприємство просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представники Підприємства доводи апеляційної скарги підтримав.

   У відзиві на апеляційну скаргу Компанія просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства без задоволення. В судовому засіданні представник Компанії доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що дійсно лист господарського суду м. Києва за № 43/167 від 17.05.2007 р. був направлений Компанією Підприємству 04.07.2007 року.  

   Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає  задоволенню з наступних підстав.

   Як вбачається з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та матеріалів справи Підприємству про обставини, які воно вважає нововиявленими обставинами у справі стало відомо з листа господарського суду м. Києва за № 43/167 від 17.05.2007 р.

  Цей лист був направлений Компанією Підприємству 04.07.2007 року, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями представників сторін в ході розгляду справи апеляційним судом та не спростовується жодним із доказів, що міститься в матеріалах справи.

  Відповідно вимог до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

   Згідно ст. 113 ГПК України –судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

 При викладених обставинах колегія суддів доходить до висновку, що Підприємством взагалі не пропущений встановлений ст. 113 ГПК України процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 30.11.2006 р. за нововиявленими обставинами, оскільки про обставини, які Підприємство вважає нововиявленими обставинами у справі йому стало відомо з листа господарського суду м. Києва за № 43/167 від 17.05.2007 р., що був направлений йому Компанією 04.07.2007 р., а з відповідною заявою до суду Підприємство звернулось 27.07.2007 р., тобто в межах встановленого ст. 113 ГПК України двомісячного процесуального строку.

   Доказів, що спростовують вищенаведене в матеріалах справи не міститься.

  Таким чином, при прийнятті ухвали від 01.08.2007 р. місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та необґрунтовано позбавив Підприємство його права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу скерувати до місцевого суду для розгляду заяви Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27.07.2007 р. по-суті, оскільки останнім не пропущений, встановлений ст. 113 ГПК України двомісячний процесуальний строк.   

                      Керуючись ст. ст. 99, 101–106, 112 –114 ГПК України, колегія суддів,

                                                    П О С Т А Н О В И Л А:  

 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена”, м. Миколаїв –задовольнити.

 Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2007 року у справі № 3/523/06 –скасувати, а справу скерувати до місцевого суду для розгляду заяви Дочірнього підприємства „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена”, м. Миколаїв від 27.07.2007 р. –про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006 р. у справи № 3/523/06 за нововиявленими обставинами по-суті.  

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.  

Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

Судді                                                                                    Н.В. Ліпчанська

                                                                                             М. А. Мирошниченко