Ухвала

від 16.12.2021 по справі 826/12791/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12791/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДВОРК до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ АДВОРК звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 18 травня 2018 року № 00005891402 та № 00005811402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських відносин ТОВ АДВОРК із контрагентами ТОВ Меркурі інновейшн , ТОВ Іствуд груп , ТОВ Вінтер пром (попередня назва ТОВ Біг пром трейд ), ТОВ Конфорт , ТОВ Грінстоун компані , ТОВ Пассадо , ТОВ Классен-промпостач , ТОВ Моноліт інвест ЛТД , ТОВ Моренго мун , ТОВ Атлетікос та ТОВ Мората не знайшло свого підтвердження в ході проведення перевірки. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 757/9222/19-к встановлено факт фіктивного створення ТОВ Іствуд груп . Також відповідач просить врахувати, що згідно з протоколами допитів ОСОБА_1 (керівник ТОВ Меркурі інновейшн ), ОСОБА_2 (керівник ТОВ Грінстоун компані ), ОСОБА_3 (керівник ТОВ Моноліт інвест ЛТД ) вони не здійснювали господарської діяльності та не підписували документів щодо фінансово-підприємницької діяльності товариств.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3364/19, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що ухвалою від 23 червня 2021 року справу № 160/3364/19 було прийнято до провадження Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляду до Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/3364/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/3364/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 311, 313, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДВОРК до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька