Постанова

від 29.06.2023 по справі 826/12791/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12791/18 Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адворк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ «Адворк» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві) від 18 травня 2018 року № 00005891402 та № 00005811402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне здійснення господарських відносин ТОВ «Адворк» із контрагентами ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Вінтер пром» (попередня назва ТОВ «Біг пром трейд»), ТОВ «Конфорт», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Атлетікос» та ТОВ «Мората» не знайшло свого підтвердження в ході проведення перевірки. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у справі № 757/9222/19-к встановлено факт фіктивного створення ТОВ «Іствуд груп». Також відповідач просить врахувати, що згідно з протоколами допитів ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Меркурі інновейшн»), Рябко І.І. (керівник ТОВ «Грінстоун компані»), ОСОБА_2 (керівник ТОВ «Моноліт інвест ЛТД») вони не здійснювали господарської діяльності та не підписували документів щодо фінансово-підприємницької діяльності товариств.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року було зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Адворк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

Розгляд зазначеної справи завершено ухваленням постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року, в якій викладено основоположні правові висновки, які належить враховувати під час надання оцінки доводам контролюючого органу щодо фіктивного створення юридичної особи, господарські операції з якою вплинули на показники податкової звітності.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній. Однак, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, не підтримала заявлене в апеляційній скарзі клопотання про допит свідків.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Головне управління ДФС у м. Києві провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Адворк» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2017 року, законодавства єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2017 року, за результатами якої склало акт від 27 квітня 2018 року № 286/26-15-14-02-01-14/34186784.

Не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки, ТОВ «Адворк» подало заперечення, які залишені без задоволення рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 17 травня 2018 року № 23101/10/26-15-14-02-01.

На підставі акту перевірки контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2018 року:

- № 00005891402 про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 497159 грн 00 коп, з яких 397727 грн 00 коп за податковим зобов`язанням та 99432 грн 00 коп за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 00005811402 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 376096 грн 00 коп, з яких 357955 грн 00 коп за податковим зобов`язанням та 18141 грн 00 коп за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «Адворк» оскаржило в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 18 липня 2018 року № 23829/6/99-99-11-01-01-25 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві від 18 травня 2018 року № 00005891402 та № 00005811402, ТОВ «Адворк» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Адворк», суд першої інстанції виходив з того, що основним видом господарської діяльності позивача є рекламні агентства. Для ведення господарської діяльності у ТОВ «Адворк» наявні необхідні основні засоби. Наведене загалом свідчить про пов`язаність спірних операцій із господарською діяльністю позивача та про їх реальний характер. Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного здійснення господарських операцій вказує, що ТОВ «Адворк» здійснювало витрати на придбання у ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Також суд першої інстанції врахував, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних підприємствами-постачальниками, у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Окрім того суд першої інстанції зауважив, що в акті перевірки відповідачем не встановлено порушень з приводу формування ТОВ «Адворк» доходу, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Доводи контролюючого органу про безтоварність операцій внаслідок того, що контрагенти позивача фігурують у кримінальних провадженнях за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ст. 212 Кримінального кодексу України, за висновком суду першої інстанції, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій позивача та цими контрагентами.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості виникнення права на податковий кредит та його реалізації визначені у розділі V Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відтак обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаних товару і послуг та понесення витрат на оплату товару і послуг, які фактично надані або підлягають наданню, а також призначені для використання у власній господарській діяльності підприємства.

Згідно з п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У свою чергу особливості оподаткування податком на прибуток підприємств визначені у розділі ІІІ Податкового кодексу України, який застосовується судом у редакції, чинній на час проведення господарських операцій між ТОВ «Адворк» та зазначеними в акті перевірки контрагентами і їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, витратами є зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно з п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, об`єктами витрат є продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Відтак, обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат за операціями з контрагентами-постачальниками є понесення витрат на оплату послуг, які пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Адворк».

Під час здійснення контролю за правомірністю формування ТОВ «Адворк» податкового кредиту та витрат підлягає перевірці також фактичне отримання відповідних послуг від ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт».

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що основним видом діяльності ТОВ «Адворк» є КВЕД 73.11 - рекламні агенції.

Зазначений клас включає повний набір рекламних послуг (за допомогою своїх можливостей або на договірній основі), в тому числі консультаційні послуги, послуги з створення продукту, виробництва рекламних матеріалів, їх купівлі. Цей клас включає: створення та проведення рекламних компаній: створення та розміщення реклами в газетах, у періодичній пресі, на радіо та телебаченні, в ресурсах мережі Інтернет та інших засобах масової інформації, створення та розміщення засобів реклами на відкритому повітрі, наприклад, білбордів, панелей, бюлетенів, рекламних рамок, віконного оформлення, виставкових залів, розміщення реклами на транспортних засобах тощо, аерореклама, розповсюдження або доставка рекламного матеріалу або рекламних зразків, створення стендів та інших виставкових структур та місць; проведення маркетингових компаній та інших рекламних послуг з метою залучення та утримання клієнтів: просування товарів, реклама у місці продажу, реклама за допомогою прямої пошти, маркетингові консультації.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Атлетікос» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній від 02 листопада 2015 року № 21115/11, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовник, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язується приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Атлетікос» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 12 жовтня 2015 року № 121015/8, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги та виконати роботи, вказані в ст. 3 цього договору (розробка та впровадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет матеріалів з метою просування товарів чи послуг), а замовник зобов`язується оплатити такі роботи.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Атлетікос» позивачем надано: договори, додатки до договорів, акти наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» укладено договори на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 01 березня 2017 року № 2017/0301-17 та від 03 квітня 2017 року № 170403, за якими замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах, обговорених у договорі і додатках до нього.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» укладено договори про виконання робіт та надання послуг від 01 березня 2017 року № 2017/0301-15 та від 22 березня 2017 року № 170322, за якими замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги та виконати роботи, вказані в ст. 3 цього договору (розробка та впровадження комплексної цифрової стратегії, призначеної для розміщення в мережі Інтернет матеріалів з метою просування товарів чи послуг), а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Классен-промпостач» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Іствуд груп» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 01 березня 2016 року № 01032016-р, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Іствуд груп» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 01 березня 2016 року № 01032016-м, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Іствуд груп» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 15 квітня 2016 року № 318/2016, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній від 08 лютого 2016 року № 16/0802-1, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Грінстоун компані» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 01 жовтня 2015 року № 1510-35, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Грінстоун компані» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Мората» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 31 серпня 2015 року № 2015-0831, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Мората» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 10 листопада 2015 року № 2015-1110, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Мората» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Вінтер пром» (до зміни найменування - ТОВ «Біг пром трейд») укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 29 липня 2016 року № 2907_16, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Вінтер пром» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 25 липня 2016 року № 2507_16, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Вінтер пром», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Меркурі інновейшн» укладено договір про виконання робіт і надання послуг від 06 травня 2015 року № МІ-51, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Меркурі інновейшн» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 10 квітня 2015 року № МІ-45, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Меркурі інновейшн» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моренго мун» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 26 лютого 2015 року № 260215-Р, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моренго мун» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 27 лютого 2015 року № 270215-М, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Моренго мун» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Пассадо» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 31 серпня 2015 року № 58-815, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Пассадо» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 31 серпня 2015 року № 59-815, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Пассадо» позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

Між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Конфорт» укладено договір на моніторинг рекламних кампаній в мережі Інтернет від 29 травня 2015 року № 15/05/29-2м, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання розміщувати необхідні матеріали в мережі Інтернет для замовника, здійснювати моніторинг розміщення реклами третіми особами, а замовник зобов`язуються приймати й оплачувати послуги виконавця в терміни і на умовах обговорених у договорі і додатках до нього.

Також між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Конфорт» укладено договір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 29 травня 2015 року № 15/05/29-1Р, за яким замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується оплатити такі роботи/послуги відповідно до умов і в порядку, встановленому цим договором та додатками, які після підписання сторонами є його невід`ємною частиною.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «Адворк» та ТОВ «Конфорт», позивачем надано копії: договорів, додатків до договорів, актів наданих послуг.

З метою доведення фактичного здійснення господарських операцій позивач також надав диск із макетами отриманих послуг від ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт».

Заперечення контролюючого органу щодо фактичного здійснення зазначених господарських операцій ґрунтуються на тому, що:

- ТОВ «Меркурі інновейшн» не звітує з березня 2016 року, штатні працівники відсутні, в одній особі у період з 30 березня до 10 листопада 2015 року виступав засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_1 , який в рамках кримінального провадження № 32016250000000026 був допитаний в якості свідка та надав показання, що товариство зареєстрував за винагороду без мети провадження фінансово-господарської діяльності. З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Меркурі інновейшн» протягом травня-червня 2015 року декларувало надання рекламних послуг в мережі інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «рекламних послуг в мережі інтернет» відсутнє.

- ТОВ «Іствуд груп» не звітує з липня 2016 року, в штаті працює лише 1 особа, в одній особі в період з 25 червня 2015 року до 17 жовтня 2016 року виступав засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_3 , який в рамках кримінального провадження № 32016100060000117 був допитаний в якості свідка та надав показання, що товариство зареєстрував за винагороду без мети провадження фінансово-господарської діяльності. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 569/17411/16-к встановлено, що протягом жовтня 2015 року - квітня 2016 року службовими особами в податковому та бухгалтерському обліку підприємств відображено проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Іствуд груп», при цьому фактична реалізація товару відбувалась за готівку невстановленим слідством особам без відображення таких операцій у бухгалтерському та податковому обліках підприємства. З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Іствуд груп» протягом березня 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє.

- ТОВ «Вінтер пром» (попередня назва ТОВ «Біг пром трейд») не звітує з грудня 2016 року, в штаті працює лише 1 особа, в одній особі в період з 17 березня 2016 року до 09 листопада 2016 року виступав засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_4 . Відповідно до «Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» АІС «Податковий блок» в рамках кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Вінтер пром» зареєстровано без наміру провадження фінансово-господарської діяльності. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2017 року у справі № 751/5038/17 встановлено, що організаторами створено «конвертаційний центр» шляхом реєстрації підприємств на підставних осіб ряду суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Вінтер пром». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Вінтер пром» протягом серпня та жовтня 2016 року декларувало надання рекламних послуг та послуг моніторингу в мережі інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «рекламних послуг та послуг моніторингу в мережі інтернет» відсутнє.

- ТОВ «Конфорт» не звітує з листопада 2015 року, в штаті працює 5 осіб, в одній особі в період з 29 вересня 2014 року до 09 грудня 2015 року виступав засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_5 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року № 607/65-к встановлено, що протягом 2014-2015 років невстановлені особи створили (придбали) підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі і ТОВ «Конфорт». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Конфорт» протягом червня-серпня 2015 року декларувало надання рекламних послуг та послуг з моніторингу в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «рекламних послуг та послуг з моніторингу в мережі Інтернет» відсутнє;

- ТОВ «Грінстоун компані» не звітує з грудня 2015 року, в штаті відсутні працівники, в одній особі в період з 21 серпня 2015 року до 29 вересня 2016 року виступав засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_6 , який в рамках кримінального провадження № 12017100050001031 був допитаний в якості свідка та надав показання, що товариство зареєстрував за винагороду без мети провадження фінансово-господарської діяльності. Придбання «рекламних послуг в мережі Інтернет» відсутнє в даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Грінстоун компані»;

- ТОВ «Пассадо» не звітує з квітня 2016 року, в штаті працює лише 1 особа, в одній особі виступає засновник, директор та головний бухгалтер гр. ОСОБА_7 . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі № 757/56380/16-к встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі і ТОВ «Пассадо». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Пассадо» протягом вересня 2015 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє;

- ТОВ «Классен-промпостач» не звітує з червень 2017 року, в штаті відсутні працівники. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі № 757/39052/17-к встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, в тому числі і ТОВ «Классен-промпостач». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 335/13727/17 встановлено, що здійснення фінансово-господарської діяльності, в тому числі і ТОВ «Классен-промпостач», яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу, формують кредит підприємствам реального сектору економіки за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє в даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Классен-промпостач»;

- ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» не звітує з липня 2016 року, в штаті відсутні працівники. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі № 757/41548/17-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Моноліт інвест ЛТД». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Моноліт інвест ЛТД» протягом березня-травня 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», однак придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє;

- ТОВ «Моренго мун» не звітує з серпня 2015 року, в штаті відсутні працівники. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року № 757/39052/17-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Моренго мун». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Моренго мун» протягом березня та квітня 2015 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє;

- ТОВ «Атлетікос» не звітує з квітня 2017 року, в штаті працює 4 особи. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі № 569/17411/16-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Атлетікос». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Атлетікос» протягом жовтня 2015 року - лютого 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє;

- ТОВ «Мората» не звітує з серпня 2016 року, в штаті працює 1 особа. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року № 757/7389/18-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, входять до конвертаційної групи, створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2017 року, сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання, в тому числі і ТОВ «Мората». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 червня 2016 року у справі № 263/7164/16-к встановлено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та здійснюють незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту, в тому числі і ТОВ «Мората». З даних Єдиного реєстру податкових накладних вбачається, що ТОВ «Мората» протягом вересня 2015 року - лютого 2016 року декларувало надання послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет тільки для ТОВ «Адворк», натомість придбання «послуг з розробки рекламних матеріалів та моніторингу рекламних кампаній в мережі Інтернет» відсутнє.

Аналізуючи надані позивачем письмові докази у сукупності з відомостями, що викладені в акті перевірки від 27 квітня 2018 року № 286/26-15-14-02-01-14/34186784, колегія суддів приходить до таких висновків.

Першочергово колегія суддів наголошує на неможливості встановлення податкового правопорушення на основі перевірки виключно даних, що містяться в інформаційних системах контролюючого органу, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд при вирішенні подібних спорів.

Так, під час розгляду справи № 826/14004/17 Верховний Суд сформулював та виклав у постанові від 03 лютого 2021 року правову позицію, згідно з якою не можуть бути єдиним та безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу результати актів перевірок контрагента позивача та їх контрагентів по ланцюгу постачання або результати автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 815/2988/15 Верховний Суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 820/659/17, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат та податкового кредиту.

Основоположні правові висновки, які належить враховувати під час надання оцінки зазначеним доводам контролюючого органу, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції. При цьому Податковий кодекс України та вказаний Закон не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляються правового значення у випадку фактичного руху активів. В податкових правовідносинах виникнення прав та обов`язків пов`язане насамперед зі спеціальним статусом платника податків, а не із загальною цивільно-правовою дієздатністю юридичної особи. За наявності статусу платника податків суб`єкт господарювання має підстави для складення первинних та інших документів, які повинні братися до уваги при підтвердженні даних податкового обліку.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі ста. 44 Податкового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Вирок щодо посадової особи контрагента за ст. 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача.

Відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам. При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Зазначені обставини з огляду на положення ст. 90 КАС України підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що всі висновки контролюючого органу щодо відсутності фактичної поставки послуг від ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» до ТОВ «Адворк» ґрунтуються на дослідженні відомостей, що містяться в інформаційних системах ДФС України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, колегія суддів приходить до висновку, що сумніви контролюючого органу у можливості фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Адворк» з його контрагентами не є у достатній мірі обґрунтованими і самі по собі не можуть бути підставою для нарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Так, на час здійснення господарських операцій з ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт» позивач і його контрагенти були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також мали чинне свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Зазначені обставини вказують на те, що станом на час існування спірних правовідносин контрагенти позивача мали належну правосуб`єктність.

В такому випадку, згідно з позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Первинні документи, складені за підсумками господарських операцій між зазначеними контрагентами, були також досліджені та описані в акті перевірки. Водночас недоліків у їх оформленні відповідачем не встановлено та в акті перевірки не зазначено. Доводи контролюючого органу ґрунтуються виключно на тому, що такі документи складені за відсутності факту реального здійснення господарської операції.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що судом першої інстанції ніяким чином не досліджено обставин відкриття розрахункових рахунків в банківських установах контрагентів позивача після дати укладення договорів, не зобов`язано позивача надати пояснення щодо вказаних обставин, не надано оцінки цим доводам в прийнятому рішенні.

Разом з тим відповідні висновки відсутні в акті перевірки від 27 квітня 2018 року № 286/26-15-14-02-01-14/34186784. В апеляційній скарзі контролюючим органом також не зазначено рахунки яких саме контрагентів позивача були відкриті в установах банків вже після укладення договорів з ТОВ «Адворк» та на яких доказав ґрунтуються такі висновки.

Отже, обставини, з якими контролюючий орган пов`язував сумніви у можливості фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Адворк» із ТОВ «Атлетікос», ТОВ «Классен-промпостач», ТОВ «Іствуд груп», ТОВ «Моноліт інвест ЛТД», ТОВ «Грінстоун компані», ТОВ «Мората», ТОВ «Вінтер пром», ТОВ «Меркурі інновейшн», ТОВ «Моренго мун», ТОВ «Пассадо», ТОВ «Конфорт», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Адворк».

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька

Постанова складена у повному обсязі 29 червня 2023 року.