Ухвала

від 17.12.2021 по справі 404/3435/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3435/21

Номер провадження 1-кс/404/3528/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12020120020003188 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкиміста Кіровограда,громадянки України,освіта вища,маючої наутриманні неповнолітньогосина,2006року народження,зареєстрованої тапроживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави розміром 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (200 х 2270) = 454000 грн. стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , 15.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрювана заперечила проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, вказавши, що не має коштів для її внесення. Зазначала, що працює директором на двох приватних підприємствах, отримує сумарний дохід за місяць 6000 грн., має на утриманні неповнолітнього сина та опікується матір`ю похилого віку. В решті делегувала захиснику надати пояснення.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на свої письмові заперечення. Вказав, що його підзахисна має вік 43 роки, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, опікується матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Кропивницького, офіційно працевлаштована, має виключно позитивні характеристики. ОСОБА_4 проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у будинку належному матері, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Крім того, просив врахувати, що відомості до ЄРДР внесені у травні 2020 року, тобто більше ніж півтори роки тому. За час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не уникала явок до слідчого та прокурора, з`являлась на першу їх вимогу.

Заслухавши прокурора, підозрювану, її захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1ст. 184 КПК Україниклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно ізст. 178 КПК України, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має вік 43 роки, має на утриманні неповнолітню дитину, опікується матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Кропивницького, офіційно працевлаштована, має виключно позитивні характеристики, відтак має сталі соціальні зв`язки. За не спростованих слів захисника підозрюваної та самої підзахисної співпрацює із слідством та не уникає його,

Так, прокурором під час розгляду клопотання не спростовано доводи адвоката, що особа не буде ухилятись від слідства, не буде мати можливості впливати на свідків, або матиме можливість знищити, спотворити докази. Прокурором не доведено, що підозрювана або її оточення мають змогу внести визначену у клопотанні суму, сама підозрювана під час розгляду клопотання вказала, що не має такої можливості.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування підозрюваної, при цьому за наявності доказів продовження злочинної діяльності може бути змінений на більш суворий.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Відтак доводи захисника про те, що підозрювана сумлінно співпрацює із слідством, з`являється за першою вимогою до слідчого, не має заощаджень та будь-якого нерухомого та рухомого майна у власності, спростовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як застава на даному етапі досудового слідства.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваною аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому, оскільки за час його проведення досудового слідства будь-яких порушень підозрюваною вчинено не було. Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та вважає доцільним застосувати до неї більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194,196,205,309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- - утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2022 року.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1