Рішення

від 28.05.2010 по справі 2-409-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-409-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Краснолима нський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - К иркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красн ий Лиман Донецької області з а участю представника позив ача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відпо відача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_ 6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сп раву за позовом відкритого а кціонерного товариства «Дон ецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не об лікованої електричної енерг ії, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року поз ивач звернувся до суду з позо вом до відповідача про стягн ення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 126 98,63 грн., який в судовому засіда нні повністю підтримав предс тавник позивача і суду показ ав, що відповідач проживає та являється власником жилого будинку, розташованого в АД РЕСА_1 і споживає електричн у енергію, яку постачає позив ач.

31 січня 2010 року при п роведенні планової перевірк и представниками позивача ви конання відповідачем Прав ил користування електричн ою енергією було встановлено , що відповідач порушує вказа ні правила і безобліковно сп оживає електроенергію, самов ільно приєднавши струмоприй мачі до мереж енергопостача ння поза приладом обліку (змо нтовано нову мережу в будинк у з перемикачем поза приладо м обліку), про що було складено відповідний акт.

Виходячи з Методик и розрахунку об' ємів електр ичної енергії, не обліковано ї в результаті порушення спо живачем правил, було встанов лено розмір збитків в сумі 12968,6 3 грн., які до теперішнього час у не сплачено. Тому позивач пр осить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в су мі 126,99 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА _2 та його представник ОСО БА_3 позовні вимоги позивач а визнали частково, не запере чуючи проти того, що в будинку відповідача була змонтована поза приладом обліку прихов ана електропроводка з алюмін ію 2,5 кв. мм, до якої було приєдн ано струмоприймачі, що було в иявлено представниками пози вача при проведенні перевірк и 31.01.2010 року. Але нарахування по зивачем за період 3 роки викон ано необґрунтовано тому, що в ін лише з 25 липня 2009 року корист ується вказаним будинком, а д о цього проживав поза межами України і будинком з його доз волу користувалася його сест ра. А вказану проводку викона в лише в грудні місяці 2009 року. Тому він визнає позов лише в ч астині нарахування по акту з а період з 25.07.2009 року та по прово дці, виконаній з алюмінію.

Свідки ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 дали аналогічні один одному пояснення про те , що вони працюють у позивача в якості майстра і електромон тера. При проведенні рейдів п о перевірці дотримання спожи вачами вимог правил користув ання електроенергією вони не одноразово проводили нічні к онтрольні заміри об' ємів ви користаної електроенергії у вказаному будинку. Кожного р азу вони виявляли велике нав антаження на систему енергоп остачання у будинку відповід ача. Тому 31 січня 2010 року вони з д озволу відповідача провели в його будинку технічний огля д. Під час проведення такого з а допомогою спеціальних техн ічних пристроїв вони перевір или систему проводки в будин ку і виявили приховану прово дку, яка обладнана перемикач ем, за допомогою якого відклю чався лічильнику і при спожи ванні електроенергії, диск у приладу обліку не обертався . Про що вони склали акт, який п ідписав відповідач без будь- яких зауважень. Доповнили, що прихована проводка була вик онана з алюмінію перерізом 2,5 кв. мм. Лише невеликий її шмато к від скрутки і в стіну(біля 1 м ) було виконано з міді.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали а налогічні один одному поясне ння про те, що відповідач лише з липня місяця 2009 році у вказа ному будинку проживає постій но. В цей же час проводив ремон т проводки в будинку. До вказ аного часу будинком користув алася його сестра.

Дослідивши зібран і по справі докази, суд встано вив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, де користується послугами позивача, який под ає йому електроенергію (а.с.11,13, 17-18).

Відносини з привод у постачання фізичним особам електричної енергії регулюю ться ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 За кону України «Про електроене ргетику» від 16 жовтня 1997 року, П равилами користування елект ричною енергією для населенн я, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України в ід 26 липня 1999 року № 1357, та Методик ою визначення обсягу та варт ості електричної енергії не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженою постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 18.12.2008 року № 1384, зареєстр ованою в МЮ України 19.01.2009 року № 31/16047.

Постачання фізичн им особам електричної енергі ї здійснюється на підставі д оговору про користування еле ктричною енергією.

Але підключення ел ектроенергії за заявою найма ча (власника житла), відкриття особистого рахунку (а.с.17-18) cлід вважати фактичним укладення м договору на умовах, передба чених Законом України «Про е лектроенергетику» та Правил ами.

Таким чином суд вва жає, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положен ь ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладе ний договір є обов' язковим для належного виконання сто ронами, відповідно до його ум ов, вимог ЦК України та інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно зі ст. 611 ЦК Ук раїни в разі порушення зобов ' язання, настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закон у України «Про електроенерге тику» передбачається, що спо живач електроенергії несе ві дповідальність згідно з зако нодавством за порушення умов договору та Правил корис тування електроенергією, зат верджених Кабінетом Міністр ів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, зав даних енергопостачальнику п орушенням правил користуван ня електроенергією, розрахов ується за добовою величиною розрахункового споживання е лектроенергії та за кількіст ю днів з дня останнього контр ольного зняття представнико м енергопостачальника показ ань чи технічної перевірки п риладу обліку, до моменту усу нення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий пе ріод. Розмір відшкодування з битків згідно з Правилами об числюється за Методикою. У ра зі відмови споживача відшкод увати збитки енергопостачал ьник передає справу до суду.

Відповідно до п.42 Правил користування елект ричною енергією для населенн я, затверджених постановою К МУ від 26.06.1999 року № 1357 споживач ел ектричної енергії зобов' яз аний :

додержуватися вимог норма тивно-технічної документаці ї ;

забезпечувати належний те хнічний стан та безпечну екс плуатацію своїх внутрішніх е лектромереж, електроустанов ок та електроприладів ;

письмово погоджувати з пос тавщиком нові підключення ел ектроустановок і переобладн ання внутрішньої електропро водки ;

забезпечувати доступ пред ставника поставщика, які пре д' явили свої службові посві дчення, в квартиру для обстеж ення приладу обліку, електро приладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 Правил споживач ві дповідає за :

порушення Правил корис тування електричною енергіє ю для населення ;

крадіжку електричної енер гії у випадках самовільного підключення до електричних м ереж і споживання електрично ї енергії без приладів облік у.

Судом встановлено , що 31 січня 2010 року представник ами позивача було встановлен о факт того, що відповідач без обліковно споживає електрич ну енергію, самовільно приєд навши напругоприймачі до ме реж енергопостачання поза пр иладом обліку (прихована про водка), що є порушенням п.2 та 42 Правил користування елект ричною енергією для населенн я, про що було складено акт № 10 8653(а.с.11).

На підставі підп.6 п .2.1, 2.8,3.3 Методики з урахуванням т ого, що встановлене порушенн я представники позивача вияв ити під час проведення контр ольного огляду засобу обліку не мали можливості, енергопо стачальником визначено розм ір заподіяних збитків у сумі 12698,63 грн. за період з 31.01.2007 року по 01.02.2010 року за 1097 днів, тобто не біл ьше ніж за три роки та виходяч и з добової величини розраху нкового споживання електрое нергії (а.с.14).

До теперішнього ча су, не зважаючи на вимогу пози вача відповідач у добровільн ому порядку шкоду не відшкод ував (а.с.10).

Тому суд приходить до висновку про те, що безоблі ковне використання відповід ачем електроенергії встанов лено зібраними по справі док азами, а тому і порушення Пр авил мали місце.

Згідно ст. 27 Закону У країни «Про електроенергети ку» від 16 жовтня 1997 року поруше ння в електроенергетиці тягн уть за собою встановлену зак онодавством України цивільн у, адміністративну та кримін альну відповідальність у раз і : крадіжки електричної енер гії, самовільного підключенн я до об' єктів електроенерге тики та споживання електроен ергії без приладів обліку, по шкодження приладів обліку, п орушення правил користуванн я енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК Україн и передбачають, що зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, у встановле ний для цього строк.

Виконання зобов' язання забезпечується відпо відно до ст.. 548 ЦК України догов ором або законом.

Оскільки відповід ач в односторонньому порядку не виконав обов' язки, перед бачені п.п.42,48 Правил і завд ав збитків позивачу, останні й обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодув ання шкоди, бо вказане передб ачено ст. 22 ЦК України, бо особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права має право на їх відшко дування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушено.

Відповідно до ст.ст .11,60 ЦПК України суд розглядає ц ивільні справи не інакше як з а зверненням фізичних чи юри дичних осіб, поданим відпові дно до ЦПК, в межах заявлених н ими вимог і на підставі доказ ів сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі. При цьом у кожна сторона зобов"язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

При винесення рішен ня відповідно до ст. 212 ЦПК Укра їни суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безп осередньому дослідженні ная вних у справі доказів. Жоден д оказ не має для суду наперед в становленого значення. Суд о цінює належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достовір ність і взаємний зв"язок дока зів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що відповідач та його представ ник позовні вимоги визнали ч астково лише в частині завда ння збитків з моменту поселе ння в будинку - з 25.07.2010 року, суд вважає вказані заперечення відповідача такими, що не ґру нтуються на нормах законодав ства виходячи з наступного.

Але відповідач доп устив порушення Правил, р озрахунок збитків за яке роб иться на підстав п.2.1,2.8,3.1,3.3 Метод ики за період, який обраховує ться не з моменту переобладн ання проводки власником буди нку, чи прибуття до нього, а з м оменту останньої технічної п еревірки, але не більше ніж н а 3 роки.

А з урахуванням тог о, що відповідач являється вл асником будинку АДРЕСА_1 з 25.10.2004 року на підставі договору дарування, технічний огляд в його будинку до 31.01.2010 року не пр оводився, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частин і обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Але в судовому засі данні було встановлено, що пр и складанні акту від 31.01.2010 року представниками позивача в п. 5 було допущено помилку і замі сть алюміній 2,5 мм кв. було вказ ано мідь 2,5 мм кв. вартість не об лікованої електроенергії, сп ожитої відповідачем, розрахо вується на підставі п.2.7,3.5 Мето дики і складає 10159,09 грн. :

за 1097 днів

8 годин в день

тариф - 0,2436

SOS(f:) = 0,9

АL=2,5 кв. мм = 24А

24 х 0,22 = 5,28 кВт

1097 дн. х 8 год. х 5,28 х 0,9 = 41704 кВт

41704 х 0,2436 = 10159,09 грн.

Тому позовні вимог и позивача в частині відшкод ування вартості не облікован ої електроенергії суд вважає обґрунтованими частково та такими, що підлягають задово ленню в сумі 10159,09 грн.

Крім того при звер ненні до суду позивач сплати в судові витрати по судовому збору в сумі 126,98 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що су д прийшов до висновку про зад оволення позову частково від повідно до ст.. 88 ЦК України суд ові витрати також підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача частково - пропорційно до розміру задов олених позовних вимог - 101,59 гр н. судового збору та 23,98 грн.(30,0 : 1269 8,63 х 10159,09) витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.24-27 З акону України «Про електроен ергетику» від 16 жовтня 1997 року , Правилами користування еле ктричною енергією, затвердже них постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ Україн и 8.12.2006 року за № 1294/13168, Правилами ко ристування електричною енер гією для населення, затвердж еними постановою Кабінету Мі ністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женою постановою Національн ої комісії регулювання елект роенергетики України від 18.12.200 8 року № 1384, ст..ст..22,526,530,611, 714 ЦК Україн и, ст.3 Декрету Кабінету Мініст рів України «Про державне ми то» від 21.01.1993 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ві дкритого акціонерного товар иства «Донецькобленерго» з адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА _2 на користь відкритого акц іонерного товариства «Донец ькобленерго» (розрахункови й рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕР В філії Донецького обласног о управління відкритого акці онерного товариства «Ощадба нк» МФО 335106) в рахунок відшкоду вання вартості не обліковано ї електричної енергії 10159,09 грн . та судових витрат(розрахунк овий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрс іббанк») в сумі 125,57 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного су ду Донецької області через К раснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня його винесення заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовл ено у нарадчій кімнаті у 1 прим ірнику.

Головуючий суддя