Ухвала

від 20.12.2021 по справі 2-1438/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1438/12

провадження № 61-20048ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року, прийняті за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2012 року позов задоволено.

Звернено стягнення за договором застави акцій № 12/06-1/124-10 від 28 жовтня 2010 на 3 487 980 штук простих іменних акцій емітента Закритого акціонерного товариства Євпаторійський міський молочний завод номінальною вартістю 0,25 грн, які належать ОСОБА_2 , на задоволення вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль за Генеральною кредитною угодою № 02-5/01-07 від 30 січня 2007 року і укладеними в її рамках кредитними договорами № 012/02-5/11-07 від 23 лютого 2007 року, № 010/06-1/105-10 від 27 липня 2010 року,

№ 010/06-1/106-10 від 27 липня 2010 року та договорами овердрафту

№ 015/06-1/110-10 від 27 липня 2010 року, № 015/06-1/111-10 від 27 липня 2010 року, № 015/06-1/107-10 від 27 липня 2010 року, № 015/06-1/108-10 від 27 липня 2010 року у розмірі 36 099 905,54 грн.

Ухвалою Печерського районного суду від 1 листопада 2019 року замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні № 36326080 його правонаступником ОСОБА_1 .

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д. С., звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д. С., оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д. С., залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року - без змін.

10 грудня 2021 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Д. С., в якій заявник просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зміни способу і порядку виконання рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук