Ухвала

від 24.12.2021 по справі 703/2856/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2856/21

2/703/1423/21

УХВАЛА

про заміну відповідача

24 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Педоренко П.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяви позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у вказані справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Станом на 14 грудня 2021 року підготовче судове провадження у вказаній цивільній справі не закрито.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заяви позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить суд замінити у даній цивільній справі неналежного відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача Ротмістрівську сільську територіальну громаду Черкаського району Черкаської області.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою, в якій просять розгляд вищевказаної заяви провести без їх участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відповідач повторно звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою недопущення затягування строку розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну третьої особи та витребування доказів без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені в її заяві про заміну відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання просить суд визнати за нею право на спадщину за законом після смерті її батьками ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за нею право власності на житлове будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Компанієць О.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 24 грудня 2019 року звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі поданої заяви була заведена спадкова справа №114/2019.

При цьому, відомості щодо звернення інших спадкоємців до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , в тому числі відповідачем ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 у даному випадку права та законні інтереси позивача не порушені.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування , при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, належним відповідачем у даній справі, з врахуванням розташування нерухомого спадкового майна, Ротмістрівська сільська територіальна громада.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну відповідача у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - Ротмістрівську сільську територіальну громаду Черкаського району Черкаської області, адреса: 20726, Черкаська область, Черкаський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд.18.

Підготовче судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 25 січня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області копію позовної заяви з усіма додатками до неї для подальшого направлення її належному відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу, неналежному відповідачу та належному відповідачу, а останньому разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко