Ухвала

від 20.12.2021 по справі 308/17083/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17083/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові капітана ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42021070000000396, погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000396 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом №38-к від 10.08.2021 «Про переведення на рівнозначну вакантну посаду деражвної служби категорії «В», ОСОБА_4 переведено на посаду державного службовця категорії «В» головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Так, згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства, метою даної посади є здійснення організаційних заходів щодо ведення лісового та мисливського господарства і контроль за виконанням виробничих завдань лісогосподарськими підприємствами.

Також, згідно посадової інструкції, в обов`язки ОСОБА_4 , серед іншого, входить здійснення керівництва в організації виконання планів мисливсько-господарської діяльності підвідомчих підприємств; керування роботою підприємств управління, а також інших користувачів мисливських угідь по виконанню заходів, спрямованих на охорону, відтворення і раціональне використання мисливських фаун; ведення нагляду за дотриманням правил та строків полювання, державний контроль за веденням мисливського господарства державними, приватними і громадськими організаціями, підприємствами та установами області; проведення прийому іспитів мисливця, та видачі посвідчень мисливця, проводить перевірку роботи районних мисливствознавців єгерської служби підприємств.

Згідно розділу IV ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке держане чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на час виконання обов`язків головного спеціаліста лісового та мисливського господарства, ОСОБА_4 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і, відповідно до Примітки ст. 364 КК України та ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена владними повноваженнями.

Також, головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою та відповідно до вимог зазначеного законодавства і ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, діючи за попередньою змовою та за вказівкою першого заступника начальника головного лісничого Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагали та одержали неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2021 року, ОСОБА_9 , звернувся до головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 , з метою консультації у видачі посвідчення мисливця трьом його товаришам, а також успішної здачі іспиту для отримання такого посвідчення, попередньо обговоривши вказані обставини з першим заступником начальника головним лісничим Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 .

Під час даної розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди. З метою реалізації свого умислу останній, перебуваючи у приміщенні Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, що в АДРЕСА_1 , зазначив, що для успішної здачі даного іспиту та не створення штучних перешкод у його здачі, необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за кожну особу. В інакшому випадку вказані особи не пройдуть іспит.

В подальшому ОСОБА_9 , вислухавши дану протиправну вимогу ОСОБА_4 , будучи поставленим в умисно створені умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам, не створення штучних перешкод для здачі його товаришами вищевказаного іспиту, 30.11.2021 звернувся до відповідних правоохоронних органів.

В подальшому, 02.12.2021 головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 , спільно з першим заступником начальника головним лісничим обласного управління ОСОБА_8 , діючи умисно, спільно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій кожного із них, з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами, організували безперешкодну здачу іспитів мисливця в Закарпатському обласному управління лісового та мисливського господарства особам, анкетні дані яких попередньо надав ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час іспиту ОСОБА_4 , з відома та за вказівкою свого керівника ОСОБА_8 , як головний спеціаліст відділу лісового та мисливського господарства, та особа яка безпосередньо приймає іспити мисливця, сприяв у здачі іспиту мисливця, шляхом надання особам правильних відповідей.

Після чого, 06.12.2021 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, виконуючи взяті на себе злочинні зобов`язання, підготували бланки посвідчення мисливців на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де у графі: «Ким і коли видано посвідчення; Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства (Підпис) ( ОСОБА_8 )» ОСОБА_8 поставив свій підпис, тобто як перший заступник начальника Управління.

У подальшому, 09.12.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно та з відому ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, видав ОСОБА_9 три посвідчення мисливців та картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання наступних серій та номерів: ЗК 018326; ЗК 018328; ЗК 018327, за подальше надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за кожне посвідчення мисливця, та у свою чергу ОСОБА_8 200 доларів США за аналогічно видані та підписані ним посвідчення.

Після цього, 13.12.2021, близько 14.50 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій із ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, знаходячись в приміщенні Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 156, попередньо вимагаючи отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 6000.

Після одержання неправомірної вигоди останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

13.12.2021 о 15.30 год. у приміщенні службового кабінету №2 Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2021 відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої групою осіб, поєднаному з вимаганням.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами, та матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 30.11.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021 та від 14.12.2021; рапортом оперативного працівника від 30.11.2021; посвідченнями мисливців від 06.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2021; протоколами ідентифікації (огляду), вручення та помічення грошових коштів від 13.12.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2021; протоколом обшуку автомобіля від 13.12.2021.

Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства слідчий обґрунтовує тим, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, а також перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність.

Крім цього, одним із співучасників злочину є працівник Управління ОСОБА_8 , відповідно підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді з метою уникнення від відповідальності, може здійснювати тиск на іншого співучасника злочину, оскільки на даний час ОСОБА_8 не є його керівником, а також на інших працівників Управління, які не допитані як свідки з приводу вчинення даного злочину, що створить загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Також, досудовим розслідуванням на даний час в повній мірі не досліджено обставини здачі іспитів мисливців вказаних осіб, та порядок їх здачі, відповідно враховуючи те, що ОСОБА_4 безпосередньо приймає вказані іспити, в тому числі складає та формує відповідні документи, останній перебуваючи на вказаній посаді, з використанням свого службового становища, може переховувати, чи знищувати речі та документи, які містять на собі сліди злочину, чи в сукупності із іншими мають доказове значення вчинення даного злочину.

За таких обставин слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження наведені ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи у подальшому на займаній посаді зможе перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Додатково зазначив, що підозрюваний залишаючись на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи працівником правоохоронного органу та обізнаний з особливостями його діяльності може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсторонення від посади не є необхідним, підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні належні та допустимі докази, якими сторона обвинувачення її підтверджує. Захисник зазначив про те, що ризики, покладені в основу запобіжного заходу, не знаходять свого підтвердження, в клопотанні не наведено конкретні обставини, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на даній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків чи може здійснювати тиск на іншого співучасника злочину. Крім того, вказав, що як державний службовець ОСОБА_4 позбавлений можливості виконувати іншу оплачувану роботу. Просив врахувати його позитивну характеристику та додав, що наявність обставин, передбачених ст. 155 КПК України, за наявності яких особу може бути відсторонено від посади стороною обвинувачення не доведено .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідуванням кримінального провадження відомості про яке внесено 30.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000396, здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення на час виконання обов`язків головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , прохання та одержання будучи службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, зокрема за позитивне рішення при здачі іспиту, а також за видачу посвідчення мисливця.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджено: заяву про вчинення злочину ОСОБА_9 від 30.11.2021; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021 та від 14.12.2021; рапорт оперативного працівника від 30.11.2021; посвідчення мисливців від 06.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.12.2021; протоколи ідентифікації (огляду), вручення та помічення грошових коштів від 13.12.2021; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 13.12.2021; протокол обшуку автомобіля від 13.12.2021.

Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру.

14.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні корупційного злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання 14.12.2021.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_13 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу №38-к від 10.08.2021 «Про переведення на рівнозначну вакантну посаду деражавної служби категорії «В», ОСОБА_4 переведено на посаду державного службовця категорії «В» головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_13 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу.

Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з ризиками вказаними в клопотанні.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Прокурор стверджує, що перебування ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства пов`язане із такими ризиками протиправної поведінки підозрюваного: незаконного впливу на свідків а також на інших працівників Управління, які не допитані як свідки, здійснювати тиск на іншого співучасника злочину, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Дослідивши надані прокурором матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик впливу на свідків підозрюваним, оскільки свідками в цьому кримінальному є і працівники Управління лісового та мисливського господарства, здійснювати тиск на іншого співучасника злочину та може переховувати, чи знищувати речі та документи, які містять на собі сліди злочину, чи в сукупності із іншими мають доказове значення вчинення даного злочину.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, на іншого співучасника злочину та перешкоджати кримінальному провадженню.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання. В судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність в отриманні інформації, яка стосується кримінального провадження, та забезпечити недоторканість показань свідків, іншого співучасника злочину та документів. Тому, слідчий суддя вважає, що для нівелювання ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, доцільним є відсторонення від посади строком на 2 місяці. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади від займаної посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посадиголовного спеціаліставідділу лісовогота мисливськогогосподарства Закарпатськогообласного управліннялісового тамисливського господарства, строком на 2 місяці до 13 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства для відома і виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судо вих рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2021 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1