Ухвала

від 23.12.2021 по справі 2-а-1167/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-1167/11

Провадження № 6-а/362/17/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.21

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради у Київській області про визнання незаконними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії та виплати допомоги на оздоровлення й

установив :

Суть питання, що вирішується. Процедура

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою, в якій ставить питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вступила у дану справу у якості позивача та стягувача у виконавчому провадженні лише в листопаді 2021 року.

Сторони в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату й час розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 - Погребний С.Б. подав заяву про розгляд цієї заяви без його та ОСОБА_1 участі.

З огляду на викладене подальший розгляд заяви ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановлені судом фактичні обставини

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-а-1167/11 за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради у Київській області про визнання незаконними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії та виплати допомоги на оздоровлення.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 23 лютого 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, задовольнив указаний позов частково:

зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату щорічної допомоги ОСОБА_2 на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з вересня 2010 року по 23 лютого 2011 року;

зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за віком з вересня 2010 року по 23 лютого 2011 року, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком.

На виконання вказаної постанови 23 травня 2011 року видано виконавчий лист.

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області постановою від 21 червня 2021 року відмовив у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого листа.

У подальшому, ухвалою від 08 вересня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області замінив позивача у вказаній справі на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 листопада 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області:

- замінив стягувача у виконавчому листі № 2а-1167/2011, виданому 23 травня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме: ОСОБА_2 на ОСОБА_1

- замінив боржника у виконавчому листі № 2а-1167/2011, виданому 23 травня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме: Управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради у Київській області на Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради.

Нормативно правове регулювання і мотиви, з яких виходить суд

З урахуванням положень Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі зазначеного виконавчого листа), строк пред`явлення останнього до виконання закінчився.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як убачається з вищенаведеного, ОСОБА_1 набула статусу стягувача за згаданим виконавчим листом у листопаді 2021 року.

Інформації про фактичне виконання виконавчого документу суду не надано.

Згідно з частинами першою й другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

У рішенні від 29 червня 2004 року у справі Півень про України Європейський суд з прав людини зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи встановлені судом фактичні обставини, беручи до уваги наведені законодавчі приписи й висновки Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтованість заяви, що розглядається, і наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 6, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

2. Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1167/2011, виданого 23 травня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Попович