Ухвала

від 03.12.2021 по справі 160/15406/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15406/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №178-о від 30.06.2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №04080314201900539,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №178-о від 30.06.2021 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ГРОС ТРЕЙДІНГ" реєстраційний номер: №04080314201900539 до набрання рішенням суду у справі №160/15406/21 законної сили.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції після отримання 09 вересня 2021 року його копії, 16 листопада 2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що попередньоподана апеляційна скарга, яка була подана Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, повернута ухвалою суду, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 09 вересня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 16 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що попередньоподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року.

Правом на касаційне оскарження зазначеної ухвали Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не скористалось.

При цьому, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає про обставини попереднього звернення та обставини повернення апеляційної скарги.

Водночас, правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, так Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Водночас, в даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки у випадку незгоди із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року він мав право на її касаційне оскарження, а повторне звернення з апеляційною скаргою більше ніж через два місяці після отримання копії оскаржуваної ухвали свідчить про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювати принцип правової визначеності.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чепурнов