Ухвала

від 23.12.2021 по справі 638/16925/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/16925/21

Провадження № 1-кс/638/2847/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України,

установив:

17 грудня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку направлено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_1 22 грудня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000192 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із використанням зареєстрованих юридичних осіб, підконтрольних ОСОБА_6 , вчинено самовільне захоплення земельних ділянок на території міста Харкова, внесення завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи та використання таких документів та інші дії, які містять в собі ознаки злочинів на території міста Харкова та Києва.

16.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.12.2021 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у період часу з 10 години 23 хвилин до 12 годин 05 хвилин було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено таке майно, а саме: ноутбук марки «Asus», модель F5RL, ID: 1A81N0AS1301910LE, в корпусі сріблясто сірого кольору, на верхній частині кришки ноутбуку є наліпка з вказанням Харківський інформаційний центр, інформаційні правові послуги, до ноутбуку мається зарядний пристрій, системний блок чорного кольору з вказанням Frim Com INPUT 240 VAC/5A/47-63H2, печатка з вказанням на ній «для договорів № 1 Харківській міський інформаційний центр», квитанція № ПН3719621 від 16.12.2021 на 1 арк., договір № 201215-01 про проведення належної оцінки від 15.12.2021 між ОСОБА_8 , та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., квитанція № ПН3689039 від 10.12.2021 на 1 арк., договір № 201209-02 про проведення належної оцінки від 09.12.2021 між ОСОБА_9 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит по спадковій справі № 514/2020 на 1 арк., договір № 201209-01 про проведення належної оцінки від 09.12.2021 між ОСОБА_10 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит по спадковій справі № 238/2020 на 1 арк., договір № 112020/ГОЗ-І від 02.12.2020 між ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » ат обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив «Лісове подвір`я» на 5 арк., договір № 201127-01 про проведення належної оцінки від 27.11.2021 між ОСОБА_11 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит щодо посвідчення правочину на 1 арк., договір № 338-Ос від 23.11.2020 між ХНУ ім.. В.Н. Каразіна та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 10 арк., договір № 16112020 від 16.11.2020 між ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » та східне управління капітального будівництва міністерства оборони на 4 арк., договір № 201105-01 про проведення належної оцінки від 05.11.2021 між ОСОБА_12 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит по спадковій справі № 33/2020 на 1 арк., квитанція № ПН3615421 від 25.11.2021 на 1 арк., договір № 201030-01 про проведення належної оцінки від 30.10.2021 між ОСОБА_13 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., квитанція № ПН3490013 від 30.10.2021 на 1 арк., договір № 201027-01 про проведення належної оцінки від 27.10.2020 між ОСОБА_14 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., квитанція № ПН3483312 від 29.10.2021 на 1 арк., договір №23/2020-0 від 02.11.2020 між між ХНУ ім.. В.Н. Каразіна та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 9 арк., договір №1 від 26.10.2020 між ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » та Новопокровька селищна рада Чугуївського району Харківської області з додатками на 9 арк., договір №2 від 26.10.2020 між ТОВ «Міська експертно оціночна компанія» та Новопокровька селищна рада Чугуївського району Харківської області з додатками на 8 арк., договір №3 від 26.10.2020 між ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » та Новопокровька селищна рада Чугуївського району Харківської області з додатками на 8 арк., договір № 201002-01 про проведення належної оцінки від 02.10.2020 між ОСОБА_15 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк.,запит про надання інформації по квартирі на 1 арк., договір № 200924-02 про проведення належної оцінки від 24.09.2020 між ОСОБА_16 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., довіреність від ОСОБА_16 на 1 арк., договір № 200924-01 про проведення належної оцінки від 24.09.2020 між ОСОБА_16 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., довіреність від ОСОБА_16 на 1 арк., договір № 200920-01 про проведення належної оцінки від 21.09.2020 між ОСОБА_17 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200918-01 про проведення належної оцінки від 18.09.2020 між ОСОБА_18 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200917-01 про проведення належної оцінки від 17.09.2020 між ОСОБА_19 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200915-01 про проведення належної оцінки від 15.09.2020 між ОСОБА_20 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200915-01 про проведення належної оцінки від 5.09.2020 між ОСОБА_21 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 34 про закупівлю послуг від 10.09.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по пр. Незалежності, 10В, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 7 арк., договір № 32 про закупівлю послуг від 10.09.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по майдан Павлівський, 4, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 7 арк., договір № 31 про закупівлю послуг від 10.09.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Різдвяна, 29-А, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 10 арк., договір № 30 про закупівлю послуг від 31.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок, укладений між Кегичівська селищна рада Кегичівського району харківської області та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 6 арк., договір № 24 про закупівлю послуг від 11.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 10 арк., договір № 21 про закупівлю послуг від 06.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Тварин, 24, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 10 арк., договір № 17 про закупівлю послуг від 06.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по пр. Л. Свободи, 37 укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 10 арк., договір № 15 про закупівлю послуг від 06.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по пр. Перемоги, 76Д, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 10 арк., договір № 13 про закупівлю послуг від 04.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Ахсарова, 9-Б, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 7 арк., договір № 12 про закупівлю послуг від 04.08.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по пр. Московський, 133, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 7 арк., договір № 13 про закупівлю послуг від 22.07.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Культури, 25-А, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 9 арк., договір № 3 про закупівлю послуг від 17.07.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по пр. Рогатинський, 4-Б укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 8 арк., договір № 2 про закупівлю послуг від 17.07.2020, а саме : надати послуги з експертної грошової оцінки земельних ділянок по вул. Культури, 28, укладений між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками на 7 арк., договір № 0308-01/2020 про проведення належної оцінки від 03.08.2020 між ТОВ «БІТОКСІД» та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 3 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200730-01 про проведення належної оцінки від 30.07.2020 між ОСОБА_22 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200728-01 про проведення належної оцінки від 28.07.2020 між ОСОБА_23 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200720-01 про проведення належної оцінки від 20.07.2020 між ОСОБА_24 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200717-02 про проведення належної оцінки від 17.07.2020 між ОСОБА_25 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200717-01 про проведення належної оцінки від 17.07.2020 між ОСОБА_26 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200716-02 про проведення належної оцінки від 16.07.2020 між ОСОБА_27 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200716-01 про проведення належної оцінки від 16.07.2020 між ОСОБА_28 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200702-02 про проведення належної оцінки від 02.07.2020 між ОСОБА_29 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200702-01 про проведення належної оцінки від 02.07.2020 між ОСОБА_30 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., довіреність від ОСОБА_31 на 1 арк., копія паспорта громадянина Украйни на ОСОБА_31 на 2 арк., договір № 200630-02 про проведення належної оцінки від 30.06.2020 між ОСОБА_32 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200630-01 про проведення належної оцінки від 30.06.2020 між ОСОБА_33 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., довіреність від ОСОБА_33 на 1 арк., копія паспорта громадянина Украйни на ОСОБА_33 на 2 арк., договір № 200616-01 про проведення належної оцінки від 16.06.2020 між ОСОБА_34 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200612-01 про проведення належної оцінки від 12.06.2020 між ОСОБА_35 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200602-01 про проведення належної оцінки від 02.06.2020 між ОСОБА_36 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200529-01 про проведення належної оцінки від 29.05.2020 між ОСОБА_37 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200527-01 про проведення належної оцінки від 27.05.2020 між ОСОБА_38 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200525-01 про проведення належної оцінки від 25.05.2020 між ОСОБА_39 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200514-01 про проведення належної оцінки від 14.05.2020 між ОСОБА_40 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200514-01 про проведення належної оцінки від 14.05.2020 між ОСОБА_41 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200513-01 про проведення належної оцінки від 13.05.2020 між ОСОБА_42 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200508-01 про проведення належної оцінки від 16.06.2020 між ОСОБА_43 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200320-02 про проведення належної оцінки від 20.03.2020 між ОСОБА_44 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., довіреність від ОСОБА_44 на 2 арк., договір № 200320-01 про проведення належної оцінки від 20.03.2020 між ОСОБА_45 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., довіреність на ОСОБА_45 на 1 арк., договір № 200319-01 про проведення належної оцінки від 19.03.2020 між ОСОБА_46 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., довіреність на ОСОБА_46 на 1 арк., договір № 200319-01 про проведення належної оцінки від 19.03.2020 між ОСОБА_47 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., довіреність від ОСОБА_47 на 1 арк.., договір № 200319-01 про проведення належної оцінки від 19.03.2020 між ОСОБА_48 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200312-01 про проведення належної оцінки від 12.03.2020 між ОСОБА_49 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200228-01 про проведення належної оцінки від 28.02.2020 між ОСОБА_50 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200210-02 про проведення належної оцінки від 10.02.2020 між ОСОБА_51 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200217-01 про проведення належної оцінки від 17.02.2020 між ОСОБА_52 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200210-01 про проведення належної оцінки від 10.02.2020 між ОСОБА_53 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200206-01 про проведення належної оцінки від 06.02.2020 між ОСОБА_54 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200130-01 про проведення належної оцінки від 30.01.2020 між ОСОБА_55 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200130-02 про проведення належної оцінки від 30.01.2020 між Смале Лариси та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200124-02 про проведення належної оцінки від 24.01.2020 між ОСОБА_56 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір № 200124-01 про проведення належної оцінки від 24.01.2020 між ОСОБА_57 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200116-01 про проведення належної оцінки від 16.01.2020 між ОСОБА_58 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200110-01 про проведення належної оцінки від 10.01.2020 між ОСОБА_59 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 0109-01/2020 про проведення належної оцінки від 09.01.2020 між ОСОБА_60 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 2 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір № 200109-01 про проведення належної оцінки від 09.01.2020 між ОСОБА_61 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., запит на 1 арк., договір №01-1/28022020 про інформаційно консультативне обслуговування від 28.02.2020 між ТОВ «НЛО» та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 31 від 14.04.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по вул. В. Стуса, 6 на 7 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 29 від 01.04.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по Майдану Захисників України, 1 на 7 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 28 від 01.04.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по проїзду Стадіонний, 5-А на 7 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 27 від 01.04.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по вул. Полтавський Шлях, 115 на 7 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 18 від 17.03.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по вул. В. Стуса, 1 на 7 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 16 від 19.02.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по пр. Перемоги, 83 на 7 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 8 від 12.02.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по вул. Плеханівській, 112 на 9 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 4 від 12.02.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по майдану Захисників України, 1 на 10 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., договір про використання послуг з експертної грошової оцінки земельної ділянки № 3 від 12.02.2020 між Департаментом земельних відносин ХМР та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » з додатками по майдану Захисників України, 1 на 10 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., рахунок договір №200403-01 про проведення незалежної оцінки від 04.03.2020 між ОСОБА_62 та ТОВ «Міська експертно оціночна компанія » на 1 арк., акт здачі приймання виконаних робіт до договору на 1 арк., копя довіреності від ОСОБА_62 на 2 арк., копія паспорту громадянина України на ОСОБА_62 на 1 арк.

Таким чином, вилучене в ході проведення обшуку майно перебуває у володінні ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» (код ЄДРПОУ 40342942), що зареєстроване за адресою: м. Харкові, провулок Вірменський, 2, оскільки вказані документи зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та мають пряме відношення до кримінального правопорушення.

Також згідно договору суборенди № 1 від 01.09.2020 ФОП ОСОБА_63 передав у тимчасове користування частину приміщень ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» за адресою: м. Харків, провулок Вірменський, 2.

Таким чином вищезазначене свідчить про те, що вилучене під час проведення обшуку 16.12.2021 за адресою: м. Харкові, провулок Вірменський, 2 майно належить на праві власності ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» (код ЄДРПОУ 40342942) та знаходиться у його володінні.

Крім цього, відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

16.12.2021 вищевказані речі та документи в порядку передбаченому КПК України визнані речовими доказами.

Виходячи з цього, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, та для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування прокурор вважає, що на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучену в ході обшуку речі та документи.

Прокурор вказує на те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, відповідно до вимог статей 36, 131, 132, 170, 171 КПК України прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні представник власника майна - ТОВ «Міська експертно оціночна компанія» проти задоволення клопотання частково заперечував. Зазначив про те, що під час проведення обшуку було вилучено майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська експертно оціночна компанія», яке не має відношення до даного кримінального провадження, дозволу на вилучення їхнього майна ухвалою слідчого судді не надавалось. У зв`язку із чим, просить в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська експертно оціночна компанія» відмовити та повернути це майно.

Представник власника майна - ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не подав.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини пятої статті 9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також враховує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000192 від 01 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України.

16.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.12.2021 року слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у період часу з 10 години 23 хвилин до 12 годин 05 хвилин було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено зазначене в клопотанні майно.

Також відповідно до договору суборенди № 1 від 01.09.2020 ФОП ОСОБА_63 передав у тимчасове користування частину приміщень ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» за адресою: м. Харків, провулок Вірменський, 2.

Таким чином вищезазначене свідчить про те, що вилучене під час проведення обшуку 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 майно належить ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» (код ЄДРПОУ 40342942) та знаходиться у його володінні.

Вилучення майна відбувалось в ході обшуку тому, вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Прокурором доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що прокурором наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а відтак задоволення клопотання частково.

Водночас слідчим суддею встановлено, що в ході проведення обшуку 16.12.2021 за адресою: м. Харкові, провулок Вірменський, 2 крім майна, яке майно належить ТОВ «Харківський міський інформаційний центр», також було вилучене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська експертно - оціночна компанія», яке не має відношення до даного кримінального провадження та не є тією організацією, дозвіл на доступ до приміщення якої та на вилучення речей якої був наданий ухвалою слідчого судді, прокурором також не наведено будь-яких обставин на підтвердження того, що посадові особи Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська експертно оціночна компанія» мають причетність до вчинених кримінальних правопорушень.

Прокурором не обгрунтовано, що зазначені вище документи Товариства зобмеженою відповідальністю«Міська експертно оціночнакомпанія», які вилучені під час обшуку, мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні, не наведено обставин, які б підтверджували, зв`язок посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська експертно оціночна компанія» із вчиненим кримінальним правопорушенням, як і відсутні достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення чи одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або ж зазначене майно є предметом спеціальної конфіскації.

Отже, на даний час відсутні відомості про існування сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За таких обставин прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування арешту зазначеного вище майна, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та підстав, визначених частиною другою статті 167, частиною другою статті 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в цій частині та вважає, що майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська експертно - оціночна компанія», підлягає поверненню власнику.

Водночас слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо накладення арешту на печатку слідчий суддя враховує вимоги частини четвертої статті 173 КПК України, та вважає необхідним застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а саме, накласти арешт на печатку, на якій зазначено «для договорів № 1 Харківській міський інформаційний центр», шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження цим майном, яку залишити у користуванні володільця майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Разом із цим прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про арешт майна шляхом зміни способу арешту майна, зокрема шляхом застосування заборони його використання.

Крім того, відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222060000192 від 01 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 275, частиною четвертою статті 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час обшуку від 16 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 майно, що перебувало у володінні ТОВ «Харківський міський інформаційний центр» (код ЄДРПОУ 40342942), а саме: ноутбук марки «Asus», модель F5RL, ID: 1A81N0AS1301910LE, в корпусі сріблясто сірого кольору, на верхній частині кришки ноутбуку є наліпка з вказанням Харківський інформаційний центр, інформаційні правові послуги, зарядний пристрій до ноутбуку, системний блок чорного кольору із зазначенням Frim Com INPUT 240 VAC/5A/47-63H2.

Накласти арешт на печатку, на якій зазначено «для договорів № 1 Харківській міський інформаційний центр», шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження цим майном, яку залишити у користуванні володільця майна.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 повернути власнику майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська експертно оціночна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1