Ухвала

від 10.11.2021 по справі 757/7507/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7507/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року головуючим суддею у провадженні за скаргою ОСОБА_1 визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.

26.10.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 26.10.2021 року, у зв`язку з іншими обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгялді справи, здійснено повторний автоматизований розподіл та 09.11.2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що в межах виконавчого провадження № 57842841 від 05.12.2018 року автомобіль марки Chevrolet , модель Tracker , д.н.з. НОМЕР_1 оголошено у розшук у зв`язку з розшуком майна боржника в особі ТОВ Євролізинг Україна

Так, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження № 57842841 від 05.12.2018 року відкрито на підставі документу, який видав Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Отже, предметом даного позову є дії та бездіяльність приватного виконавця по виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено в ст. ч. 1. ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Аналізуючи викладене, позивачу необхідно звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою у строки, визначені законом на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконання ним судового рішення, як встановлено ст.ст. 448, 449 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна, слід направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 186, 352, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.11.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко