Ухвала

від 03.09.2021 по справі 2-н-278/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-278/10

Провадження 6/758/502/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 р. заявник, як правонаступник стягувача ПАТ Родовід Банк , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа - судового наказу № 2-н-278/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 26.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення даного дублікату до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 25.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 196 952,14 грн. та суму судових витрат в розмірі 880 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року змінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал . Заявник зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім. ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження, що підтверджує факт відсутності у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ Родовід Банк на стадії ліквідації, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строк для пред`явлення документа до виконання. Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ТОВ Вердикт Капітал , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, в заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2010 р. Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 196 952,14 грн. та суму судових витрат в розмірі 880 грн.

22.05.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір №15 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року змінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал .

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення до яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України Про виконавче провадження не закінчився.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, судовий наказ до виконання ПАТ Родовід банк не пред`являв, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження. В той же час, ухвалою Подільського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні, що дає суду дійти висновку про втрату судового наказу, який повинен бути пред`явлений до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа (судового наказу) за ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідним законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У заяві про пропущення строку пред`явлення судового наказу до виконання ТОВ Вердикт Капітал зазначив, строк для пред`явлення судового наказу для виконання пропустив у зв`язку з перебуванням ПАТ Родовід Банк на стадії ліквідації, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). Отже проведення організаційних змін у ТОВ Вердикт Капітал зайняло певний час, що також створило перешкоди вчасному зверненню новим стягувачем до органів примусового виконання рішення суду із заявою про примусове виконання. Враховуючи те, що виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання, на думку суду є поважними, тому суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа: судовий наказ № 2-Н- 278/10 від 25.05.2010 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитом договором в розмірі 1 196 952 грн. 14 коп. та суму судових витрат в розмірі 880,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-Н- 278/10 від 25.05.2010 року, виданий Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова