Постанова

від 16.06.2010 по справі 16/231-09-6273

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. № 16/231-09-6273

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 30.03.2010р.

у справі №16/231-09-6273

Господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтовар ний ринок"

2). Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_5

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору

Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6

про визнання договору недійсн им, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом позивач просив в изнати недійсним укладений м іж відповідачами - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю (далі - ТОВ) "Промтоварний ринок" та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) договір оренд и №155 від 08.06.2005р., збірно-розбірно го магазину площею 22 кв. м, розт ашованого на території склад ського торговельного розван тажувального майданчику №5 (к онтейнерного комплексу), обґ рунтовуючи його тим, що оскіл ьки на підставі укладеного м іж ним і ФОП ОСОБА_5 догово ру суборенди від 13.01.2009р. він спл атив значно більше ніж за 30 дн ів ринковий збір, то відповід но до приписів чинного закон одавства має переважне право на укладення договору оренд и нерухомого майна, а тому вва жає, що спірний договір оренд и вказаного нерухомого майна укладено із недодержанням в имог чинного законодавства, і просить визнати його недій сним.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 05.02.2010р . (суддя Желєзна С.П.) позов задо волено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 30.03.2010р. (колегія суддів у ск ладі: головуючого - судді Ра зюк Г.П., суддів Колоколова С.І ., Петрова М.С.) вказане рішення суду скасовано, у задоволенн і позову відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить постанову суду апе ляційної інстанції скасуват и, а рішення місцевого господ арського суду залишити в сил і, посилаючись на порушення а пеляційним господарським су дом норм матеріального і про цесуального права.

Сторони та третя особа не ви користали наданого законом п рава на участь своїх предста вників у судовому засіданні, відповідач-2 просить розглян ути касаційну скаргу без сво єї участі.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що 08. 06.2005 р. між ТОВ "Промтоварний рин ок" (Орендодавець) та ФОП ОСО БА_5 (Орендар) укладено догов ір оренди збірно-розбірного магазину №155, за умовами п.п. 1.1 як ого Орендодавець передав, а О рендар прийняв в оренду озна чений магазин, площею 22 кв.м, ро зташований на території скла дського торговельно-розвант ажувального майданчику № 5 (ко нтейнерного комплексу). Стро к дії договору встановлено с торонами на десять років (п. 5.3), тобто до 8.06.2015р., та передбачено механізм його подальшої про лонгації.

Відповідно до п. 2.4.4 цього дог овору оренди, Орендарю було н адано право здавати магазин у суборенду.

13.01.2009р. між ФОП ОСОБА_5 та ФО П ОСОБА_4 на строк до 31.12.09р. бу ло укладено договір суборенд и торгового (складського) об' єкта №155, відповідно до умов як ого позивачем на умовах субо ренди було отримано у корист ування магазин, розташований на торговельному місці № 155 на СТРП № 5 Промринку за адресою: АДРЕСА_1, за що він зобов' язався оплачувати 9000грн. щомі сяця. При цьому автоматичног о пролонгування договору сто рони не передбачили.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов своє р ішення мотивував порушенням законного інтересу ФОП ОСО БА_4 на укладення договору о ренди, а також невідповідніс тю спірного договору вимогам чинного законодавства.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду та в ідмовляючи в позові суд апел яційної інстанції свою поста нову мотивував тим, що уклада ючи спірний договір сторони, що його уклали, прав позивача , а відтак і вимог чинного зако нодавства не порушили.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України закріплено право к ожної особи на захист свого п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання, а т акож на захист свого інтерес у, який не суперечить загальн им засадам цивільного законо давства. Частиною першою ста тті 16 цього кодексу передбаче но, що захист цивільних прав т а інтересів здійснюється, зо крема, у такий спосіб, як визна ння правочину недійсним.

Згідно статті 215 частини 1 вка заного кодексу підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином закон визначає таку підставу недійсності п равочину, яка мала існувати в момент вчинення правочину.

Між тим, позивач, як на підст аву для визнання правочину н едійсним, посилається у позо ві на те, що після укладення ни м договору суборенди він спл атив ринковий збір значно бі льше ніж за 30 днів, а відтак вва жає, що має переважне право пе ред іншими особами на укладе ння договору оренди нерухомо го майна і за цих обставин про сить визнати спірний договір недійсним.

Про те, ця підстава, на яку по зивач посилається для визнан ня правочину недійсним, вини кла після укладення ним дого вору суборенди, а відтак і піс ля укладення спірного догово ру, а тому, відповідно до навед ених приписів статті 215 частин и 1 Цивільного кодексу Україн и не тягне за собою недійсніс ть правочину.

За вказаних обставин підст ав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, немає.

Відповідно до приписів ста тей 125, 129 Конституції України т а рішення Конституційного Су ду України N8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого госп одарського суду України каса ційному оскарженню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 30.03.2010р. у справі №16/231-09-6273 Госп одарського суду Одеської обл асті - без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало