Постанова

від 30.03.2010 по справі 16/231-09-6273

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. Справа № 16/231-09-6273

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 /паспорт серія НОМЕР_3, да та видачі : 23.10.96/;

ОСОБА_3 /довіреність № 7/10, д ата видачі : 01.01.10/ ;

від відповідача 1 - Швец я В.В. /довіреність № 801, дата видачі : 15.12.08/;

від відповідача 2 - ОСОБ А_5 /довіреність № 10, дата вид ачі : 11.01.10/;

від 3-ї особи - не з' явили сь, про час та місце розгляду а пеляційної скарги належним ч ином повідомлені 15.03.10р. /див. п овідомлення про вручення пош тового відправлення №650815 від 12.03.10/,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м.Од еса

на рішення господарського суду Одеської області від 05 лютого 2010 року

по справі № 16/231-09-6273

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м .Одеса

до відповідачів: 1) товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Промтоварний ринок” , смт. Авангард Овідіопольськ ого р-ну Одеської області

2) скаржник а

за участю третьої особи на стороні позивача. що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

про визнання договору н едійсним

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 /да лі по тексту - ФОП ОСОБА_2 / звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю /далі - ТОВ/ “Промтоварний ринок” та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 /далі - ФОП ОСОБ А_6/ про визнання недійсним договору оренди №155 від 08.06.2005р., у кладеного між ТОВ “Промтовар ний ринок” та ФОП ОСОБА_6, на оренду збірно-розбірного магазину площею 22 кв. м., розташ ованого на території складсь кого торговельного розванта жувального майданчику №5 (кон тейнерного комплексу).

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.2 010р. (суддя Желєзна С.П.) позов за доволено повністю з тих підс тав, що мало місце порушення п ри укладенні договору оренди збірно-розбірного магазину № 155 від 08.06.2005р. як прав та законни х інтересів позивача, так і по ложень чинного законодавств а України, за змістом яких є не правомірним встановлення у д оговорі зобов' язань для інш их суб' єктів, які не були йог о сторонами. Крім того, суд пер шої інстанції виходив з наяв ності у позивача законного і нтересу на укладення безпосе редньо з ТОВ „Промтоварний р инок” договору оренди торгов ельного місця з урахуванням приписів Положення про основ ні вимоги до організації дія льності продовольчих, непрод овольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868 „Деякі питання о рганізації діяльності продо вольчих, непродовольчих та з мішаних ринків”, якими перед бачено, що у разі коли підприє мець сплатив ринковий збір з а 30 і більше днів на одному рин ку, суб'єкт господарювання зо бов'язаний за заявою такого п ідприємця укласти з ним дого вір оренди торговельного міс ця згідно з типовою формою, за твердженою постановою Кабін ету Міністрів України від 5 бе резня 2009 р. N 278 "Про заходи щодо ст абілізації цін за надання по слуг та оренду торгових прим іщень (площ) у торговельних об 'єктах, на ринках з продажу про довольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-е кономічної кризи".

Не погоджуючись з означен им рішенням господарського с уду, ФОП ОСОБА_6 звернулас ь до Одеського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Одеської області від 05.02.2010р. та прийняти нове, яки м відмовити у задоволенні по зову ФОП ОСОБА_2.

Скаржник звертає увагу су ду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарськи й суд:

- порушив норми ст.ст.32,34,84 ГПК України, оскільки висновок с уду про порушення прав та зак онних інтересів позивача при укладанні договору оренди, в икладений в мотивувальній ча стині рішення, не ґрунтуєтьс я на доказах, а є виключно прип ущеннями;

- визнаючи недійсним догові р оренди збірно-розбірного м агазину № 155 від 08.06.2005р., в порушен ня ст.ст. 203,215 ЦК України не зазна чив підстави, за якими цей дог овір має бути визнаний недій сним.

ТОВ „Промтоварний ринок” підтримує апеляційну скаргу , вважає, що суд помилково зас тосував „Деякі питання орган ізації діяльності продоволь чих, непродовольчих та зміша них ринків”, тобто після укла дання договору, та не може рег улювати даний спір, бо стосує ться інших правовідносин.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просить за лишити рішення суду без змін , як законне та обгрунтоване.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для ск асування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалі в справи та вірно встановлен о господарським судом, 08.06.2005 р. м іж ТОВ „Промтоварний ринок” (Орендодавець) та ФОП ОСОБА _6 (Орендар) укладено договір оренди збірно-розбірного ма газину №155, за умовами п.п. 1.1 яког о Орендодавець передав, а Оре ндар прийняв в оренду означе ний магазин, площею 22 кв.м., розт ашований на території складс ького торговельно-розвантаж увального майданчику № 5 (конт ейнерного комплексу). Строк д ії договору встановлено стор онами на десять років (п. 5.3), тоб то до 8.06.2015р., та передбачено мех анізм його подальшої пролонг ації.

Відповідно до п. 2.4.4 цього дог овору оренди, Орендарю було н адано право здавати магазин у суборенду.

13.01.2009р. між ФОП ОСОБА_6 та ФО П ОСОБА_2 на строк до 31.12.09р. б уло укладено договір суборен ди торгового (складського) об ' єкта №155, відповідно до умов якого позивачем на умовах су боренди було отримано у кори стування магазин, розташован ий на торговельному місці № 155 на СТРП № 5 Промринку за адрес ою: Одеська область, Овідіопо льський район, смт Авангард, в ул. Базова, 20, за що він зобов' я зався оплачувати 9000грн. щоміс яця. При цьому автоматичного пролонгування договору стор они не передбачили.

Суд першої інстанції задо вольнив у повному обсязі поз ов суборендаря до ТОВ „Промт оварний ринок” та ФОП ОСОБА _6 про визнання договору оре нди збірно-розбірного магаз ину № 155, укладеного між відпов ідачами, недійсним з огляду н а порушення законного інтере су ФОП ОСОБА_2 на укладенн я договору оренди торговельн ого місця безпосередньо з ТО В „Промтоварний ринок”, а так ож через невідповідність дог овору Положенню про основні вимоги до організації діяльн ості продовольчих, непродово льчих та змішаних ринків, оск ільки воно затверджено поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29 липня 2009 р. N 868.

Колегія суддів не може пог одитись з висновками господа рського суду першої інстанці ї з огляду на наступне.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Відповідно д о ст. 16 цього кодексу, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Відповідні приписи містит ь і ст.1 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Отже, підставою звернення до суду за захистом є порушен ня права, його невизнання або оспорювання.

Договір оренди, який намаг ається визнати недійсним суб орендар, укладений між ТОВ „П ромтоварний ринок”, який вис тупає в названих орендних пр авовідносинах орендодавцем та ФОП ОСОБА_6 як орендаре м збірно-розбірного магазину , стосується лише прав та обов ' язків цих суб' єктів цивіл ьних правовідносин та ніяким чином не зачіпає права та зак онні інтереси ФОП ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що суборендар не може ставити п итання про недійсність догов ору оренди, укладеного між вл асником орендованого майна т а орендарем цього майна, оскі льки суборендар є учасником інших (похідних) правовіднос ин, які склалися у нього в рамк ах договору суборенди з орен дарем майна - ФОП ОСОБА_6, як а виступає відносно суборенд аря орендодавцем в силу поло жень ст. 774 ЦК України. Права і о бов' язки ФОП ОСОБА_2 стос овно об' єкту оренди визначе ні саме договором суборенди, який містить всі істотні умо ви, на відсутність яких в спір ному договорі посилається по зивач, і ці права ніхто не пору шує та не оспорює.

Не вбачає колегія і наявніс ть законного інтересу ФОП О СОБА_2 на укладення договор у оренди торговельного місця безпосередньо з ТОВ „Промто варний ринок”, оскільки для у кладання позивачем такого до говору оренди відносно даног о об' єкту, виходячи з вимог ц ивільного та господарського законодавства, необхідно кр ім припинення у встановленом у порядку суборендних правов овідносин з ФОП ОСОБА_6, що сталося 31.12.09р., ще й припинення у встановленому порядку орен дних правовідносин між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „Промтоварни й ринок” (закінчення терміну дії договору оренди з відмов ою сторін у його продовженні , тощо). Таким чином, не будучи с тороною договору оренди, зая вляючи даний позов позивач н амагався досягти саме припин ення правовідносин між відпо відачами, що є втручанням в їх господарську діяльність і с уперечить загальним принцип ам господарювання, викладени м в ст.6 ГК України. Але і цього н е достатньо для укладання пр ямого договору, оскільки ТОВ „Промтоварний ринок” вважає законним оскаржений договір , а його підтримка позиції від повідача 2 та скаржника в дано му спорі свідчить про відсут ність з його боку волевиявле ння на укладання договору ор енди збірно-розбірного магаз ину № 155 саме з ФОП ОСОБА_2.

За таких обставин, у суду пе ршої інстанції не було підст ав для задоволення позову ФО П ОСОБА_2, отже ним захищен о не існуюче у позивача право та не законний інтерес, про що обґрунтовано зазначено в ап еляційній скарзі ФОП ОСОБА _6.

Крім того, п. 1 Роз' яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов' язаних з визнання м угод недійсними”, зазначен о, що вирішуючи спори про визн ання угод недійсними, господ арський суд повинен встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов' язує визнанн я угод недійсними і настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання в становленої форми угоди; пра воздатність сторін за угодою ; у чому конкретно полягає неп равомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, позивачем в пор ушення положень ст. 33 ГПК Укра їни не надано жодних належни х та допустимих доказів, які б підтверджували недійсность договору оренди від 08.06.2005р., укл аденого між ТОВ „Промтоварни й ринок” та ФОП ОСОБА_6.

Посилання місцевого госп одарського суду на невідпові дність умов оспорюваного дог овору оренди Правилам торгів лі на ринках, затверджених на казом Міністерства економік и та з питань європейської ін теграції України, Міністерст ва внутрішніх справ України, Державної податкової адміні страції України, Державного комітету стандартизації, мет рології та сертифікації Укра їни від 26 лютого 2002 р. N 57/188/84/105 є поми лковими, оскільки вказані Пр авила не мають зворотної сил и, до того ж, визначають вимоги щодо функціонування створен их в установленому порядку р инків усіх форм власності, ор ганізації оптового та роздрі бного продажу на них сільгос ппродуктів, продовольчих і н епродовольчих товарів, худоб и, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветерина рних, санітарних, протипожеж них вимог і правил безпеки пр аці на ринках, прав споживачі в і вимог податкового законо давства, а орендні правовідн осини щодо реалізації прав т а обов'язків орендаря та орен додавця за договором оренди майна врегульовані відповід ними положеннями ГК та ЦК Укр аїни, порушення яких не вбача ється з матеріалів справи.

Викладене свідчить, що місц евий господарський суд не ре тельно з' ясував підстави за явленого позову, дав помилко ву юридичну оцінку наданим с торонами доказам, що стало пі дставою для неправильного за стосування норм матеріально го права, які регулюють спірн і відносини й прийняття неза конного рішення.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Одеської області від 05.02.2010 р. підлягає скасуванню з в ідмовою у задоволенні позовн их вимог.

Згідно із ст.49 ГПК України в итрати скаржника по сплаті д ержмита за розгляд апеляційн ої скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 49,99,101-105 ГП К України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_6 задовольнити, рішення господарського суду Одесько ї області від 05.02.2010 року по спра ві № 16/231-09-6273 скасувати, у задовол енні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмо вити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Промтоварний ринок” (Одеська область, Овідіополь ський район, смт Авангард, вул .. Базова, 20, п/р 26007330758001 в ЮГРУ „Прив атбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 20942626) т а на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) по 42 грн. 50 коп. держав ного мита, сплаченого за розг ляд апеляційної скарги.

3. Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанова апеляційної ін станції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І .Колоколов

Суддя М .С. Петров