Рішення

від 05.02.2010 по справі 16/231-09-6273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2010 р. Справа № 16/231-09-6273

Господарський суд Одесь кої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБ А_2 за довіреністю від 09.12.2009р.;

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою ві дповідальністю „Промтоварн ий ринок”: Швець В.В. за довіреністю № 801 від 15.12.2009р.

- фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4: ОСОБА_5 за довіреністю від 11.01.2010р.

Від третьої особи: н е з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно зі ст. 77 Г ПК України справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до товариства з об меженою відповідальністю „П ромтоварний ринок”, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про виз нання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_6 (далі по т ексту - ПП ОСОБА_6.) зверну вся до господарського суду О деської області з позовними вимогами до товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омтоварний ринок” (далі по те ксту - ТОВ „Промтоварний рин ок”), фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 (далі по текст у ПП ОСОБА_4) про визнання н едійсним договору оренди збі рно-розбірного магазину № 155 в ід 08.06.2005р., укладеного між відпо відачами. В обґрунтування по зову ПП ОСОБА_6 посилаєть ся на невідповідність оскарж уваного договору приписам за конодавства України, якими в регульовані орендні правов ідносини, та порушенням прав та охоронюваних законом інт ересів позивача при його укл аденні.

Ухвалою про порушення пров адження по даній справи від 14. 12.2009р. господарським судом Одес ької області до участі у дані й справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача було залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 (далі по тексту ПП ОСОБА_7.).

Згідно з відзивом на позов, наданим представником ТОВ „П ромтоварний ринок”у судовом у засіданні 13.01.2010р., даний відпо відач проти задоволення поз ову заперечує, посилаючись н а відсутність порушення будь -яких прав позивача при уклад енні спірної угоди, а також в ідповідність даного договор у вимогам чинного законодавс тва з огляду на визначення у н ьому усіх істотних умов необ хідних для даного виду догов орів.

Відповідно до відзиву на по зов наданого суду у цьому ж су довому засіданні, ПП ОСОБА_ 4 проти позову заперечує по вністю. При цьому, в обґрунтув ання своєї позиції по даній с праві даний відповідач також посилається на досягнення м іж сторонами по справі згоди щодо усіх істотних умов дого вору оренди майна та неправо мірність посилання позивача в обґрунтування позову на По станову Кабінету Міністрів У країни за № 868 від 29 липня 2009 р., яка, на думку відповідача, н е врегульовує відносини, пов ' язання із укладенням та ви конанням договорів оренди та не підлягає врахуванню при р озгляді даної справи, оскіль ки вказаний нормативно-право вий акт набрав чинності післ я укладення спірного договор у.

Крім того, у відзиві на позо в ПП ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової поче ркознавчої експертизи з мето ю встановлення справжності п ідпису, виконаного від імені ПП ОСОБА_4 на договорі суб оренди торгового (складськог о) об' єкта № 155 від 13.01.2009р., на під ставі якого магазин, розташо ваний на торгівельному місц і № 155, перебував у користуванн і позивача.

Розглянувши вказане клопо тання, судом було відмовлено у його задоволенні з огляду н а наступне. Предметом судово го розгляду по даній справі є питання щодо відповідності або невідповідності вимогам чинного законодавства дого вору оренди збірно-розбірног о магазину № 155 від 08.06.2005р., укладе ного між відповідачами. Жодн их вимог, пов' язаних з непра вомірністю договору суборе нди торгового (складського) о б' єкта № 155 від 13.01.2009р., учасника ми судового процесу під час р озгляду даної справи не вису валося. З урахуванням виклад еного, дослідження питання щ одо правомірності укладення договору суборенди торговог о (складського) об' єкта № 155 в ід 13.01.2009р. не відноситься до пре дмету доказування по даній с праві.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

08.06.2005 р. між ТОВ „Промтоварни й ринок” (Орендодавець) та ПП ОСОБА_4 (Орендар) було укла дено договір оренди АДРЕС А_1 за умовами п.п. 1.1 якого Оре ндодавець передав, а Орендар прийняв в оренду збірно-розб ірний магазин, площею 22 кв.м., ро зташований на території скла дського торгівельно-розван тажувального майданчику № 5 (к онтейнерного комплексу). Стр ок дії договору був визначен ий сторонами строком на деся ть років.

Крім того, відповідно до п. 2.4 .4 договору оренди збірно-роз бірного магазину № 155 від 08.06.2005р. Орендарю було надано право з давати магазин у суборенду.

Скориставшись наданим за в казаною угодою правом, між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6 (С уборендар) було укладено дог овір суборенди торгового (ск ладського) об' єкта № 155 від 13.01.2 009р., відповідно до умов якого п озивачем на умовах суборенди було отримано у користуванн я магазин, розташований на то ргівельному місці № 155 на СТРП № 5 Промринку за адресою: АДР ЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи позивачем протягом т ривалого часу здійснюється п ідприємницька діяльність на ринку з продажу товарів широ кого вжитку, а саме: торгівля одягом, та сплачується ринко вий збір. Відповідно до Полож ення про основні вимоги до ор ганізації діяльності продов ольчих, непродовольчих та зм ішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 29 липня 2009 р. N 868 „Д еякі питання організації дія льності продовольчих, непрод овольчих та змішаних ринків” у разі коли підприємець сплатив ринковий збір за 30 і б ільше днів на одному ринку, суб'єкт господарювання зо бов'язаний за заявою такого п ідприємця укласти з ним дого вір оренди торговельного міс ця згідно з типовою формою , затвердженою постановою Ка бінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 278 "Про заходи щод о стабілізації цін за наданн я послуг та оренду торгових п риміщень (площ) у торговельни х об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродоволь чих товарів в умовах фінансо во-економічної кризи".

При цьому, як вбачається з п ояснень представника позива ча, маючи намір укласти дого вір оренди вказаного магазин у безпосередньо з ТОВ „Промт оварний ринок”, позивач звер тався до ТОВ „Промтоварний р инок”, однак, останнім позива чу було відмовлено з огляду н а існування договору оренди АДРЕСА_1 укладеного з ПП ОСОБА_4 на десять років.

В свою чергу, посилаючись на порушення законного інтерес у ПП ОСОБА_6, на укладення д оговору оренди торгівельног о місця безпосередньо з ТОВ „ Промтоварний ринок”, а також невизначеність при укладенн і оскаржуваної угоди всіх не обхідних для договору оренди істотних умов, ПП ОСОБА_6 з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ними вимогами до ТОВ „Промто варний ринок”, ПП ОСОБА_4 п ро визнання договору оренди збірно-розбірного магазину № 155, укладеного між відповіда чами 08.06.2005р., недійсним.

Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. При цьому, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне звернути увагу сторін на наступному.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд (п. 1 Роз' яснення ВА СУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням у год недійсними”) повинен вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов' язує ви знання угод недійсними і нас тання відповідних наслідків , а саме: відповідність зміс ту угод вимогам закону: дод ержання встановленої форми у годи; правоздатність стор ін за угодою; у чому конкре тно полягає неправомірність дій сторони та інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору. При ц ьому, відповідність чи невід повідність угоди вимогам зак онодавства має оцінюватися господарським судом стосов но законодавства, яке діяло н а момент укладення спірної угоди. У разі коли після укла дення угоди набрав чинност і акт законодавства, норми як ого інакше регулюють догові рні відносини, ніж ті, що діял и в момент укладення угоди, с торони вправі керуватися умо вами договору, а не цим нормат ивним актом, якщо останній не має зворотної сили (п. 10 Роз' я снення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов' язаних з в изнанням угод недійсними”).

При цьому, слід зауважити, що в обґрунтування заявлени х вимог ПП ОСОБА_6 посилає ться на недосягнення при укл адені спірного договору згод и щодо істотних умов договор у оренди, передбачених статт ею 284 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК У країни).

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити ЦК України, ін шим законам України, які прий маються відповідно до Консти туції України та ЦК України, м іжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надан а Верховною Радою України, ак там Президента України, пост ановам Кабінету Міністрів Ук раїни, актам інших органів де ржавної влади України, орган ів влади Автономної Республі ки Крим у випадках і в межах, в становлених Конституцією Ук раїни та законом, а також мора льним засадам суспільства.

В свою чергу, досліджуючи пи тання щодо відповідності спі рної угоди актам цивільного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Положеннями ст. 238 ЦК України зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства. Аналогічн і приписи містить ст. 180 ГК Укра їни, відповідно до якої зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. Господарськи й договір вважається укладен им, якщо між сторонами у перед бачених законом порядку та ф ормі досягнуто згоди щодо ус іх його істотних умов. Істотн ими є умови, визнані такими за законом чи необхідні для дог оворів даного виду, а також ум ови, щодо яких на вимогу одніє ї із сторін повинна бути дося гнута згода.

Відповідно до статті 284 ГК У країни істотними умовами дог овору оренди є: об'єкт оренди ( склад і вартість майна з урах уванням її індексації); строк , на який укладається договір оренди; орендна плата з ура хуванням її індексації; порядок використання аморт изаційних відрахувань; відно влення орендованого майна та умови його повернення або ви купу. Крім того, слід зверн ути увагу сторін на положенн я Правил торгівлі на ринках, з атверджених наказом Міністе рства економіки та з питань є вропейської інтеграції Укра їни, Міністерства внутрішніх справ України, Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державного комітету стан дартизації, метрології та се ртифікації України від 26 люто го 2002 р. N 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Укра їни 22 березня 2002 р. за N 288/6576 (далі п о тексту Правила торгівлі на ринках), які носять рекоме ндаційний характер для затве рдження правил торгівлі на р инках органами місцевого сам оврядування. Так, відповід но до п. 20 зазначених Пра вил адміністрація ринку при наданні продавцям торго вельних місць на визначений термін укладає з ними письмо ву угоду, в якій рекоменду ється зазначати термін дії у годи, асортимент (вид) товар ів, що реалізуються, розташ ування торговельного місця, умови оренди торговельного м ісця, розмір та порядок опл ати за оренду майна, перелік п ослуг, які надає ринок, та їх в артість.

В свою чергу, у контексті ви кладеного суд вважає за необ хідне надати правову оцінку договору оренди збірно-розбі рного магазину № 155, укладеном у між відповідачами 08.06.2005р., у зв ' язку з чим слід звернутися до його положень.

Відповідно до умов п. 2.2.8 дано ї угоди Орендар зобов' язавс я своєчасно сплачувати оренд ну плату та ринковий збір і на дані ринком послуги. При цьом у, за положеннями п. 2.3.2 договор у оренди збірно-розбірного магазину № 155 від 08.06.2005р. Орендода вцю було надано право вста новлювати орендну плату і тарифи на послуги, що надають ся ринком, залежно від попиту та пропозицій та з урахуванн ям витрат на утримання, розви ток і благоустрій ринку. За положеннями п. 3.1 договору Оре ндар сплачує орендну плат у, ринковий збір і надані посл уги за встановленими Орен додавцем розцінками.

Водночас, відповідно до ст . 286 ГК України орендна плата - ц е фіксований платіж, яки й орендар сплачує орендодавц ю незалежно від наслідків св оєї господарської діяльност і. З урахуванням приведен ого визначення орендної плат и, як фіксованого платежу, пол оження договору оренди мають визначати конкретний розмі р орендної плати.

Однак, з положень спірного д оговору неможливо встановит и розмір орендних платежів щ одо якого між сторонами було досягнуто домовленість, вка зана угода має лише посиланн я на невизначені рішення Оре ндодавця, наділяючи останньо го правом в односторонньому порядку встановлювати розмі р орендних платежів, що свідч ить про невизначеність в умо вах оспорюваного договору з годи щодо орендної плати з урахуванням її індексації, що, в свою чергу, суперечить положенням ст. 286 ГК України. К рім того, слід зауважити, що Т ОВ „Промтоварний ринок”, нез важаючи на неодноразові вимо ги суду, жодних доказів на під твердження взагалі існуванн я рішень Орендодавця, якими б встановлювалися ставки орен дної плати за користування т оргівельними місцями на тери торії ринку, у тому числі за ко ристування збірно-розбірним магазином, площею 22 кв.м., розта шованим на території складсь кого торгівельно-розвантажу вального майданчику № 5 (конте йнерного комплексу), який був об' єктом оренди за спірною угодою, не надав. Відсутніст ь рішень ТОВ „Промтоварний р инок” щодо встановлення орен дних ставок за оренду магази ну з урахуванням наведених п оложень договору оренди збі рно-розбірного магазину № 155 в ід 08.06.2005р., а також приведений ви ще аналіз положень вказаної угоди, дозволяє суду дійти ви сновку про недосягнення між учасниками оспорюваного пр авочину згоди щодо такої іст отної умови договорів оренди як розмір орендної плати з урахуванням її індексації.

У контексті викладеного с лід звернути увагу сторін на те, що відсутність вказаних у мов фактично позбавило позив ача, як суборендаря, можливос ті вимагати зміни суборендн их платежів, передбачених до говором суборенди торговог о (складського) об' єкта № 155 ві д 13.01.2009р., та привести їх у відпов ідність до положень п. 9 Порядк у розрахунку цін на послуги т а оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольч их та непродовольчих товарів , затвердженого наказом Міні стерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політ ики та підприємництва від 30 че рвня 2009 р. N 638/109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 3 липня 2009 р. за N 600/16616, згідно з яки ми у разі якщо орендовані при міщення (площі) на ринках або ї х частини передаються в орен ду третім особам (суборенда), то розмір орендної плати з а такі приміщення (площі) сума рно не повинен перевищувати 20 відсотків розміру, зазнач еного у договорі оренди, ук ладеному з орендодавцем. В свою чергу, наведені законод авчі приписи, на думку суду, ма ють за мету в умовах кризи не д опустити необґрунтованого з авищення суборендних платеж ів та погіршення положення с уборендарів.

Крім того, договір оренди зб ірно-розбірного магазину № 15 5 від 08.06.2005р., укладений між відпо відачами, взагалі не містит ь істотних умов договору оре нди, якими визначаються поря док використання амортизаці йних відрахувань, а також ві дновлення орендованого майн а та умови його повернення.

При цьому, зважаючи на довод и відповідачів про те, що шлях ом укладення договору оренди збірно-розбірного магазину № 155 від 08.06.2005р. відповідачами не було порушено прав та охорон юваних законом інтересів поз ивача, слід додатково зауваж ити наступне.

Згідно зі ст. 626 ЦК України до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двост ороннім, якщо правами та обов 'язками наділені обидві ст орони договору.

Таким чином, виходячи зі змі сту наведених законодавчих п оложень договором встановлю ються обов' язки лише для й ого учасників.

Відповідно до ст. 774 ЦК Укра їни передання наймачем речі у користування іншій особі (п іднайм) можливе лише за згодо ю наймодавця, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Даними законодавчими пол оженнями встановлюється пр аво наймача (орендаря) переда вати об'єкт найму в користува ння інший особі (піднайм або с уборенду). Така передача здій снюється на підставі договор у піднайму (суборенди), за яким наймач набуває прав та обов'я зків наймодавця, а піднаймач (суборендар) стає наймачем ре чі.

При цьому, до договору підна йму (суборенди) застосовують ся положення про договір най му. Це означає, що наймач отрим ує відносно піднаймача всі п рава та обов'язки наймодавця . В свою чергу піднаймач має пр ава та обов'язки наймача. П ри цьому, з урахуванням вищен аведених висновків про немож ливість встановлення в умов ах договору зобов' язання дл я інших суб' єктів, які не бул и його сторонами, суд доходит ь висновку про неправомірніс ть визначення наймодавцем та наймачем у договорі найму об ов' язків піднаймача. Перед наймодавцем відповіда льним за стан речі та внесенн я плати за користування зали шається наймач. Він пови нен виконувати свої обов'язк и незалежно від того, яким чин ом виконує свої обов'язки під наймач.

Однак, з положень п. 2.4.4 догов ору оренди збірно-розбірного магазину № 155 від 08.06.2005р. вбачаєт ься, що його учасники фактичн о встановили обов' язки субо рендаря, який не є учасником д аної угоди. Так, відповідача ми було передбачено, що Суб орендар має права і викону є усі зобов' язання Орендаря магазину.

При цьому, слід зауважити, щ о відповідно до пояснень пре дставника позивача вказані у мови фактично і виконувалися ПП ОСОБА_6 протягом досит ь тривалого часу з 2005 року. Так, позивачем фактично здійснюв алося внесення орендної плат и на користь Орендодавця ТОВ „Промтоварний ринок” заміс ть ПП ОСОБА_4 Наведені тв ердження досить переконлив о підтверджуються власне фак том представлення суду доказ ів сплати орендних платежів та послуг на ринку за оскаржу ваним договором саме предст авником позивача, що можливо у разі здійснення вказаних п латежів ПП ОСОБА_6, а також випливає з вимог п. 24 Правил то ргівлі на ринках, якими визна чається, що документи про спл ату ринкового збору та за утр имання торговельного місця в належному стані повинні збе рігатися продавцем до закінч ення торгівлі. Передача то рговельного місця та докумен тів про сплату ринкового збо ру й послуги ринку третім осо бам забороняється.

Доказів спростовуючих вик ладене, ПП ОСОБА_4 суду пре дставлено не було. При цьому, с лід зауважити, що хоча предст авлені представником позива ча суду квитанції і містять з гадування про Орендаря - ПП ОСОБА_4, вказані помітки лиш е позначають (ідентифікують) договір за яким здійснювавс я платіж, не спростовуючи при цьому твердження позивача п ро те, що безпосереднім платн иком був Суборендар - ПП ОСО БА_6 Наведене підтверджуєт ься і поясненнями представни ка ТОВ „Промтоварний ринок” та ПП ОСОБА_7.

Крім того, фактично ПП ОСО БА_6 виконував і інші умови с пірного договору, у тому числ і здійснював протягом усього часу торгівельну діяльність у орендованому ПП ОСОБА_4 магазині. Зазначені обстави ни підтверджуються і пояснен нями представника ТОВ „Промт оварний ринок” та ПП ОСОБА_ 7. Наведене також підтвердж ується тим, що перепустки на р инок виписувалися на ім' я П П ОСОБА_6, а не ПП ОСОБА_4 Більш того, як вбачається зі свідоцтва про сплату єдиног о податку, виданого ПП ОСОБ А_4, на 2008 рік та дію якого було продовжено до 2009 року, в якості виду господарської діяльнос ті, яка здійснюється ПП ОС ОБА_4, було визначено оренд у інших наземних транспортни х засобів та устаткування. Ли ше у 2010 році до видів діяльност і, які здійснюються ПП ОС ОБА_4, було включено роздрі бну торгівлю одягом, роздріб ну торгівлю іншими непродово льчими товарами, не віднесен ими до інших груп. Крім того, н а вимогу суду свідоцтво про с плату єдиного податку за 2005, 2006, 2007 роки, а також інші документи на підтвердження здійснення саме ПП ОСОБА_4 господарс ької діяльності у спірному м агазині відповідачем предст авлено не було.

З урахуванням викладеного , суд доходить висновку про по рушення при укладенні догово ру оренди збірно-розбірного магазину № 155 від 08.06.2005р. як пра в та законних інтересів пози вача, так і наведених положен ь чинного законодавства Укра їни, за змістом яких є неправо мірним встановлення у догово рі зобов' язань для інших су б' єктів, які не були його сто ронами, зокрема, шляхом зобов ' язання суборендаря викон увати зобов' язання оренда ря перед орендодавцем.

Також суд вважає слушними д оводи позивача про наявніст ь у нього законного інтересу на укладення безпосередньо з ТОВ „Промтоварний ринок” д оговору оренди торговельног о місця з урахуванням припис ів Положення про основні вим оги до організації діяльност і продовольчих, непродовольч их та змішаних ринків, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868 „Деякі питання організ ації діяльності продовольчи х, непродовольчих та змішани х ринків”, якими передбачено , що у разі коли підприєм ець сплатив ринковий збір за 30 і більше днів на одному ринк у, суб'єкт господарюван ня зобов'язаний за заявою т акого підприємця укласти з н им договір оренди торговельн ого місця згідно з типовою формою, затвердженою постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 5 березня 2009 р. N 278 "Про зах оди щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду тор гових приміщень (площ) у торго вельних об'єктах, на ринках з п родажу продовольчих та непро довольчих товарів в умовах ф інансово-економічної кризи".

Підсумовуючи все вищенаве дене, судом критично оцінюют ься доводи відповідачів про відсутність при укладенні до говору оренди збірно-розбірн ого магазину № 155 від 08.06.2005р. пору шень прав та охоронюваних за коном інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного закон одавства, а також моральни м засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недод ержання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього К одексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). Кр ім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 Г К України недійсною може бут и визнано також нікчемну умо ву господарського зобов'язан ня, яка самостійно або в поє днанні з іншими умовами зобо в'язання порушує права та зак онні інтереси другої стор они або третіх осіб.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про необх ідність визнання договору ор енди збірно-розбірного мага зину № 155 від 08.06.2005р. недійсним у п овному обсязі, як такого, що су перечить положенням діючого законодавства України та по рушує права та законні інтер еси позивача, та, як наслідок , про наявність право вих підстав для задоволення позову ПП ОСОБА_6.

Таким чином, суд, керуючись ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, визн ає недійсним договір оренди збірно-розбірного магазину № 155 від 08.06.2005р.., укладений між від повідачами по даній справі.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд вважає позов ПП ОС ОБА_6. про визнання недійсни м договору оренди збірно-роз бірного магазину № 155 від 08.06.2005р . обґрунтованим та таким, що ба зується на законних підстава х, у зв' язку з чим, підлягаючи м задоволенню у повному обся зі.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу розподілити між ві дповідачами згідно зі ст.ст. 44 , 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 180, 207, 284, 286 Г К України, ст.ст. 16, 203, 215, 626, 774 ЦК Укр аїни, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати недійсни м договір оренди збірно-розб ірного магазину № 155 від 08.06.2005р., у кладений між товариством з о бмеженою відповідальністю „ Промтоварний ринок” та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_4.

3. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „Промтоварний ринок ”/ Одеська область, Овідіопол ьський район, смт Авангард, ву л.. Базова, 20, п/р 26007330758001 в ЮГРУ „При ватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 2094262 6/ на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6 / 65016, АДРЕСА_3 ідентифікацій ний код НОМЕР_1 / 42 грн. 50 коп. / сорок дві грн.. 50 коп./ - держмит а; 118 грн. 00 коп. / сто вісімнадцят ь грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ су дового процесу. Наказ видати .

4. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 / 65016, АДРЕСА_3 іденти фікаційний код НОМЕР_2 / на користь фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6 /65016, АДРЕСА_3 ідентифікаційни й код НОМЕР_1 / 42 грн. 50 коп. / со рок дві грн.. 50 коп./ - держмита; 118 грн. 00 коп. / сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судо вого процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Рішення підписане 11.02.2010р.

Суддя