Ухвала

від 28.12.2021 по справі 947/37915/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37915/21

Провадження № 1-кс/947/18690/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32021160000000012 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №32021160000000012 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особами, діючи умисно, організували на території м. Одеси та Одеської області схему з незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту тютюнових виробів, а так само збут таких товарів, що призводять до отруєння людей.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області групою осіб, здійснюється незаконне ввезення на митну територію України тютюнових та лікеро-горілчаних виробів через підприємства ТОВ «Дьюті Фрі Україна ЛТД» (код ЄДРПОУ 23161898), ТОВ «Південний Дьюті Фрі Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39404607), ТОВ «Роял Дюті фрі» (код ЄДРПОУ 40089807), шляхом максимального списання тютюнових та лікеро-горілчаних виробів співробітниками магазинів «Duty-free» на осіб, які перетинають митний пост.

За наявної інформації тютюнова та лікеро-горілчана продукція документально (шляхом фіксації через касовий апарат-фіскальним чекам) нібито реалізується громадянам, які залишають територію України, за фактом продукція залишається в торговому об`єкті з подальшим вивезенням особистим транспортом працівників «Duty free» за попередньою домовленістю з посадовими особами митниці та ДПСУ.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким у нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 реалізується товар підакцизної групи без відповідних акцизних марок.

Будучи допитаним у якості свідка гр. ОСОБА_6 показав, що останній неодноразово здійснював купівлю контрафактних алкогольних виробів у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зі слів останнього жодних чеків та/або будь-яких інших документів за сплату товару він ніколи не отримував, оплата за продукцію здійснюється лише готівковим розрахунком. Як зазначив ОСОБА_6 , вказаний магазин використовується ОСОБА_5 .

Окрім цього, 24.12.2021 додаткового допитано у якості свідка ОСОБА_6 зі свідчень якого вбачається, що 23.12.2021 об 11:50 останній приїхав до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 де зустрівся з ОСОБА_5 , в ході розмови з яким ОСОБА_6 замови у ОСОБА_5 дві пляшки віскі, пляшку шампанського та вина, за що останньому свідок надав грошові кошти готівкою у розмірі 1500 гривень, після чого йому надали відповідний товар без марок акцизного податку.

23.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в приміщенні магазину, нежитлових приміщеннях, складських приміщеннях, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:27:001:0021 за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_7 у своїй діяльності в ході якого виявлено та вилучені речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з обставин викладених у клопотанні..

Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Натомість в матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання не долучено повну копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою вказаною у клопотанні, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості перевірки факту законності проведеного обшуку та вилучення майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32021160000000012 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1